Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-27013/14 (ключевые темы: системы отопления - общая собственность - материальный ущерб - залив квартиры - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-27013/14

Судья: Аганина В.В.

N 33-27013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Еременчука О.Б.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2014года,

Которым постановлено: Взыскать с Еременчук О.Б. в пользу Шадриной М.Г. в счет возмещения ущерба _ руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика_ руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ руб. 00 коп., а всего _ руб. 00 коп. (_ рубля 00 копеек), в остальной части требований отказать.

установила:

Шадрина М.Г. обратилась в суд с иском к Еременчуку О.Б. о возмещении ущерба от залива квартиры. Мотивировала свои требования тем, что является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _ . Квартира находится на втором этаже пяти этажного дома.

23 сентября 2013г. в квартире N _, принадлежащей ответчику, проживающему этажами выше, произошел залив квартиры истца в результате разрыва шарового вентиля на ЦО, который установлен в его квартире. Горячей водой были затоплены две комнаты истца, в которых она проживает.

24 сентября 2013года комиссией жилищно-эксплуатационной организации ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Сумма причиненного истцу материального ущерба согласно оценке составляет _ руб.

Также, в результате залива истцу были причинены моральные страдания, она получила травму ноги, в связи с чем просила суд компенсировать моральный вред в размере _ рублей., а также взыскать с ответчика расходы на проведение оценки _ руб., расходы на отправление телеграммы _ руб., расходы на оформление доверенности в размере _ руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме _руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГУП ДЕЗ "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Представитель истца Назаренко Е.К. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Еременчук О.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Еременчук О.Б.

В судебное заседание не явились Шадрина М.Г., 3-е лицо- ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", извещены.

Судебная коллегия, выслушав Еременчука О.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального законодательства (п.3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Шадрина И.Г. является собственником квартиры N _, расположенной по адресу: г. Москва, _ . (л.д.12, 14).

В квартире N 58 по адресу: г. Москва, _ , зарегистрирован и проживает ответчик Еременчук О.Б., что подтверждается копией паспорта и ответчиком не оспаривается.

23 сентября 2013 года произошел залив в квартире N _ из вышерасположенной квартиры N _ .

Шадрина М.Г., основываясь на акте обследования квартиры от 24.09.2013 года, обратилась в суд с иском к Еременчуку О.Б. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, полагая, что он является лицом, ответственным за причинение вреда. (л.д.10)

Однако, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года , которым решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2013 года по иску Еременчука О.Б. к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба отменено и постановлено новое решение, вина Еременчука О.Б. в произошедшем 23 сентября 2013 года заливе отсутствует.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что кран для выпуска воздуха из системы отопления, установленный в квартире истца Еременчука О.Б., предусмотрен проектом и обслуживает более одного жилого помещения, а следовательно, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего ответственность за его надлежащее состояние лежит на Управляющей компании.

Данный вывод основан на ответе ГУП МНИИТЭП, являющегося автором типового проекта пятиэтажного жилого дома бесчердачного типа (с продухом), разработанного в 50-х годах прошлого века, в котором указано, что в типовом проекте в качестве нагревательных приборов системы отопления приняты перегородочные бетонные отопительные панели, установленные заподлицо с перегородками приставные к наружным стенам, а также конвекторы или радиаторы. Удаление воздуха из панелей осуществляется через воздушную линию, прокладываемую под потолком пятого этажа. Краны для выпуска воздуха устанавливаются в кухнях у раковины.

Согласно ответа Мосжилинспекции на обращение Еременчука О.Б. от 04.03.2014 года, при обследовании квартиры, проведенном 26.02.2014 года, установлено, что в квартире проходит стояк центрального отопления с расположенным на нем воздухозаборником, который служит для удаления воздуха из системы отопления. Указанная система является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании нарушений эксплуатации воздухозаборного крана не установлено.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что Еременчук О.Б., как собственник жилого помещения, несет ответственность за залив квартиры истицы, не может являться законным и обоснованным, поскольку противоречит ранее принятому решению суда (определению судебной коллегии) , которое в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным.

Из материалов дела следует, что Управляющей компанией, обязанной обеспечивать надлежащее состояние указанного кран, является ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники". Однако, требования о возмещении ущерба к Управляющей компании не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина Еременчука О.Б. в заливе квартиры истицы отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от залива к Еременчуку О.Б. (ст. 328 ГПК РФ)

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь с заболеванием истицы, и требования о компенсации судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 января 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шадриной М.Г. к Еременчуку О.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом, морального вреда и судебных расходов о т к а з а т ь.

Председательствующий

Судьи