Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-27022/14

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-27022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Редюшева П.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Виноградовой * к Редюшеву * о взыскании денежных средств о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Редюшева * в пользу Виноградовой * денежные средства в размере * руб. 00 коп., неустойку (пеня) в размере * руб., судебные расходы в размере * коп.

В удовлетворении встречного иска Редюшева * к Виноградовой * о взыскании денежных средств, отказать.

установила:

Виноградова Л.А. обратилась в суд с иском к Редюшеву П.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований Виноградова Л.А. ссылалась на следующие обстоятельства.

* года между Виноградовой Л.А. и Редюшевым П.С. заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался с использованием своих материалов и оборудования изготовить и установить на объекте истца, расположенного по адресу: *, шкаф в спальню, шкаф в прихожею, комплект добора и наличника для входной двери, декоративные фасады электрощитовой, шкаф для книг, шкаф, расположенный на балконе, в срок до * года, а истец в свою очередь, принять и оплатить за выполненную работу денежную сумму в размере * руб. Истец * года выплатила ответчику аванс в размере * руб., что подтверждается удостоверяющей подписью ответчика в Договоре. * года ответчик доставил истцу упаковки неизвестного содержания, однако работы по договору подряда не выполнены в полном объеме, результат не сдан в установленный договором подряда срок.

* года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и потребовала возврата уплаченной по договору суммы в размере * руб. и возмещении неустойки в течение 3 дней, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор подряда от * года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере * руб., неустойку в размере * руб., судебные расходы в размере * коп.

Редюшевым П.С. подано встречное исковое заявление к Виноградовой Л.А. о взыскании задолженности по договору подряда. Просил взыскать с Виноградовой Л.А. сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

В обоснование своих требований Редюшев П.С. ссылался на следующие обстоятельства.

* г. между Редюшевым П.С. и Виноградовой Л.А. заключен договор подряда, в соответствии с которым Редюшев П.С. принял на себя обязательство изготовить и установить на объекте Виноградовой Л.А. мебель по индивидуальному заказу. Оплата, согласно договору, будет производиться частями: 1 платеж (аванс) - * руб. - в день подписания договора, 2 платеж (аванс) - * руб. - в момент изготовления изделий, 3 платеж (аванс) - * руб. - в течение 2 дней с момента подписания акта приемки-передачи работ.

* г. и * г. Виноградовой Л.А. были доставлены изготовленные изделия и приняты ответчиком. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу второго платежа, однако она уклонилась от исполнения своих обязательств по договору подряда.

Представитель Виноградовой Л.А. - Виноградов Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Радюшева П.С. просил отказать в полном объеме.

Радюшев П.С. в судебное заседание явился, исковые требования Виноградовой Л.А. не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований Виноградовой Л.А. отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования к Виноградовой Л.А.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Редюшев П.С.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Редюшев П.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Виноградова Л.А., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * года между Виноградовой Л.А. и Редюшевым П.С. заключен договор подряда, в соответствии с которым последний обязался с использованием своих материалов и оборудования изготовить и установить на объекте Виноградовой Л.А., расположенного по адресу: г. * шкаф в спальню, шкаф в прихожию, комплект добора и наличника для входной двери, декоративные фасады электрощитовой, шкаф для книг, шкаф, расположенный на балконе, в срок до * года, а истец в свою очередь, принять и оплатить за выполненную работу денежную сумму в размере * руб.

Виноградова Л.А. * года внесла аванс в размере * руб., однако в сроки, предусмотренные договором ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 3.1. договора подряда срок окончания работ 11 мая 2012 года.

Доказательств неисполнения договора не по вине Редюшева П.С. не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с нарушением Редюшевым П.С. сроков исполнения договора Виноградова Л.А. воспользовалась правом, предусмотренным ГК РФ, и п. 6.5 договора подряда, досрочного расторжения договора, о чем уведомила ответчика * года.

Удовлетворяя исковые требования Виноградовой Л.А. и взыскивая с Редюшева П.С. сумму авансового платежа в размере * руб., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 703, 708, 711, 743 ГК РФ, а также исходил из того, что Редюшев П.С. принятые на себя обязательства по договору от * год не исполнил их в срок, установленный договором.

При этом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ Редюшевым П.С. не представлено доказательств того, что он выполнил работы полностью или частично. Доставка каких-то деталей не свидетельствует об исполнении договора, поскольку работы в предусмотренном законом порядке не были приняты, акт-приемки передачи не подписывался.

Пунктом 5.1.2. договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика последний обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, судом обоснованно взыскана с Редюшева П.С. неустойка в размере * руб.

Применив положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика судебные расходы по плате государственной пошлины в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Редющева П.С., суд первой инстанции руководствовался ст. 753 ГК РФ, а также исходил из того, что в подтверждение своих доводов Редюшевым П.С. не представлено доказательств того, что им выполнены работы по вышеуказанному договору в объеме и в сроки, установленные договором.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически эти доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Редюшева П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: