Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-27027/14 (ключевые темы: вторая группа инвалидности - профессиональная трудоспособность - общая трудоспособность - судебно-медицинская экспертиза - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-27027/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., адвоката Шихшаидова Ш.М., при секретаре Обуховской Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Чикин Фуд" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Карасевой Виктории Игоревны к ООО "Чикин Фуд" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Чикен Фуд" в пользу Карасевой Виктории Игоревны в счет оплаты утраченного заработка за период с 01 августа 2011 года по 27 декабря 2013 года ***** руб. 91 коп., в остальной части иска отказать,

установила:

Истец Карасева В.И. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Чикин Фуд" о возмещении вреда здоровью в виде взыскания с ответчика утраченного заработка в размере **** руб. ежемесячно и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что она 19 февраля 2009 года примерно в 23 часа ужинала в ресторане "Иль Патио" по адресу: г. Москва, **** шоссе, д.****, где заказала пиццу "Дары моря" в состав которой, входили мидии в очищенном виде. Во время приема пищи она повредила пищевод фрагментом ракушки мидии, который ранил шейный отдел пищевода. В результате ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший утрату трудоспособности, установление второй группы инвалидности, на шее остались послеоперационные рубцы. Ранее решением Кунцевского районного суда г. Москвы т 22 марта 2011 года ее исковые требования были удовлетворены частично, в ее пользу был взыскан утраченный заработок за период с 06 июля 2009 года по 04 июля 2010 года в размере **** руб.57 коп., за период с 05 июля 2010 года по 28 февраля 2011 года ***** руб. 27 коп. в счет компенсации морального вреда **** рублей, так же взысканы ежемесячные платежи в счет уплаты утраченного заработка по **** руб. 54 коп., начиная с 01 марта 2011 года по 01 августа 2011 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 01 августа 2011 года ей повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО "Чикин Фуд" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката по ордеру Шихшаидова Ш.М., возражение представителя истца Карасевой Г.П., заключение прокурора Левенко С.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2009 года примерно в 23 часа Карасева В.И. ужинала в ресторане "Иль Патио" по адресу: г. Москва, ***** шоссе, д.****, где истцом была заказана пицца "Дары моря" в состав которой, входили мидии в очищенном виде. Во время приема пищи истец повредила пищевод фрагментом ракушки мидии.

После обращения в больницы N79 и N68 г. Москвы истец была доставлена нарядом скорой помощи в институт им. Н.В. Склифосовского, где 21 февраля 2009 года ей была сделана операция и поставлен диагноз: перфорация шейного отдела пищевода инородным телом (фрагментом ракушки мидии), флемона шеи, нисходящий медиастинит, двусторонняя эмпиема плевры.

Истец перенесла несколько операций. При освидетельствовании Карасевой В.И. в Бюро судебно-медицинской экспертизы 29 сентября 2010 года на ее теле обнаружены множественные рубцы, образовавшиеся в местах хирургических доступов (разрезов) в области шеи, выведения катетеров и трахеостомической трубки. Они образовались в результате заживления медицинских разрезов кожи шеи, груди и спины в процессе оказания необходимой хирургической помощи.

По медицинским показаниям истцу было удалено два ребра. В связи с перенесенными хирургическими операциями и постоперационным периодом истец потеряла певческий голос, похудела до 38 кг. По истечении более 3-х лет истец до сих пор не восстановилась, работать по профессии не может.

Медико-социальной экспертизой Филиала N68 ФГБУ ГБ МСЭ по г. Москве Карасевой В.И. была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 августа 2011 года. Из-за потери трудоспособности истец вынуждена была оставить работу.

Истцом представлены справки о доходах физического лица за 2008 и 2009 года, согласно которых доход за 12 месяцев составлял *** руб., соответственно среднемесячный доход составлял **** руб. 42 коп., среднедневной заработок - 479 руб.05 коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждены решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, вступившим в силу 04 августа 2011 года (л.д.35-37), и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

01 августа 2011 года при повторном переосвидетельствовании Карасевой В.И. установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д. 11-а).

Согласно заключению N33 гр /12 ФБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" экспертами Бюро было установлено, что возникшие стойкие, необратимые морфологические изменения, невозможно устранить никакими реабилитационными мероприятиями, а низкие клинический и трудовой прогноз обусловили вторую группу инвалидности без срока переосвидетельствования (52-56).

Между повреждениями полученными Карасевой В.И. 19 февраля 2009 года при употреблении пиццы в ресторане и наступившими с 01 августа 2011 года последствиями в виде установления ей второй группы инвалидности бессрочно имеется причинно- следственная связь.

В связи с неполучением ответа на вопрос, поставленный в определении суда от 05 марта 2013 года, была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов N191/13 ФГБУ "Российского центра судебно- медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации комиссия пришла к выводам, что Карасева В.И. может в обычных условиях производства выполнять работу по профессии с уменьшением объема профессиональной деятельности, что является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов сроком на один год. Процент утраты общей трудоспособности Карасевой В.И. в настоящее время составляет 25 процентов В связи с отсутствием, в представленных медицинских документах данных инструментального исследования пищевода Карасевой В.И. до 07 ноября 2013 года достоверно установить степень утраты общей трудоспособности в процентах в период с 01 августа 2011 года по настоящее время не представляется возможным, но они могли бы составлять не менее 25 (двадцати пяти) процентов как в настоящее время. Учитывая возраст Карасевой В.И. компенсаторные возможности организма человека, установить бессрочно процент утраты общей трудоспособности не представляется возможным (л.д.162-178).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определяя размер утраченного заработка в результате повреждения здоровья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что среднемесячный заработок Карасевой В.И. за 12 месяцев, предшествующих увечью, составлял *** руб. 42 коп., среднедневной заработок составлял 479 руб.05 коп. поскольку, как указывалось выше, данное обстоятельство установлено решением суда от 22 марта 2011 года и в силу норм ст. 61 ГПК Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Чикен Фуд" в пользу Карасевой В.И. подлежит взысканию утраченный заработок за период с 01 августа 2011 года по 27 декабря 2013 года (2 года 4 месяца 26 дней), в размере ****руб. 91 коп., исходя из базовой суммы заработка ****** руб.42 коп. пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной указанным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, {(*****,42 х 28 мес. х 40%) +(479,05 х 26 дн. х 40%)}.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно указал на то, что они были предметом рассмотрения Кунцевским районным судом г. Москвы от 22 марта 2011 года, решение по которому вступило в законную силу. В данной части стороны решение суда не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Чикен Фуд" о том, что заключение N191/13 не соответствует требованиям закона, не состоятелен и не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное заключение экспертизы, получено с соблюдением норм ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации, согласуется с представленными суду другими документами, получившими оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усматривает, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие познаниями в различных областях науки, имеющие большой стаж работы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы иным собранным по делу доказательствам, положенным в основу решения, не противоречат и по существу ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Чикен Фуд" и дополнениям к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чикен Фуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи