Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27038/14

Судья суда первой

инстанции Цывкина М.А. гр. дело N 33-27038/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "Строительное управление N 1" по доверенности Богданова В.М.

на определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года,

которым постановлено: Заявление представителя истца Новик Л.А. - Белякова С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-765/13 по иску Новик Л.А. к ЗАО "Строительное управление N 1" о взыскании причитающихся при увольнении денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 1" в пользу Новик Л.А. судебные расходы в размере (_) руб.,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Новик Л.А. к ЗАО "Строительное управление N 1" о взыскании причитающихся при увольнении денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года указанное решение изменено, с ЗАО "Строительное управление N 1" в пользу Новик Л.А. взыскана компенсация за задержку выплат в размере 824 руб. 11 коп., в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере (_) руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

31 октября 2013 года представитель истца Новик Л.А. по доверенности Беляков С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере (_) руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 1" по доверенности Богданов В.М., ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в связи с разрешением указанного спора истец Новик Л.А. доверила представление своих интересов Белякову С.С.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены оригинал договора на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, а также копия расписки о передаче истцом своему представителю денежных средств в размере (_) руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, затраченные Новик Л.А. на услуги представителя, поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными, а понесенные расходы на представителя подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ признает взысканную в пользу ответчика сумму судебных издержек обоснованной, и отклоняет доводы ответчика о том, что установленный судом размер компенсации расходов на оплату услуг представителя истца является несоразмерным и завышенным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения либо его изменения, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: