Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-27039/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

N 33-27039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Першина С.А. подписанной представителем по доверенности Юниным С.А.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19июня 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Першина С.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Першина С.А. неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <_> руб., компенсацию морального вреда в размере <_> руб., судебные расходы в размере <_>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Першина С.А. отказать.

Взыскать с Першина С.А. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <_> руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <_>руб.,

установила:

Першин С.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что <_>г. на автодороге Нижний Новгород-Саранск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя ООО "Закнефтегазстрой-Прометей"Санеяна С.С. и автомобиля <_>, государственный регистрационный номер <_>, под управлением Першина С.А.в результате, которого автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Санеяна С.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Першин С.А.обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в получении выплаты ему было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилсяк оценщику ИП Васькину Б.П. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_> с учетом износа, составила <_> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составила <_> руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере <_>руб., с ответчикаООО "Закнефтегазстрой-Прометей" в счет возмещения ущерба <_> руб., с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере <_> руб., юридические услуги в размере <_> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

В судебном заседания представитель истца требования в части взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия"<_>руб. не поддержал, в связи добровольным удовлетворением требований в указанной части, в остальной части требования поддержал в полном объеме. Просил также распределить судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия"Куганов О.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель соответчика ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит ПершинС.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает его в части взыскания штрафа незаконным и подлежащим изменению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <_> г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <_> N <_>), сроком действия с <_> г. по <_>г.

Условия на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

<_> г. на <_> км.+<_>м. а/д Н.-Новгород-Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, с полуприцепом <_>, принадлежащего ООО "Закнефтегазстрой-Прометей",под управлением водителя Санеяна С.Си автомобиля <_>, государственный регистрационный номер <_>, под управлением Першина С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <_>, государственный регистрационный номер <_>, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства от <_> г. ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяСанеянаС.С., нарушившегоп. 1.3 ПДД РФ,гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" о чем выдан полис страхования<_> N <_>сроком действия с <_>г. по <_>г.

Першин С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в получении выплаты ему было отказано.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" постановлением суда от <_>г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО". В соответствии с заключением от <_>г. все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "<_>" государственный номер <_> были получены в результате дорожно-транспортном происшествии <_>г.

Стоимость устранения повреждений, имеющихся на транспортном средстве "<_>" и образовавшиеся в результате действия водителя Санеяна С.С. управлявшего автомобилем "<_>" с полуприцепом с учетом износа и средних цен в Московском регионе на 08.11.2011 г. составила <_>.

Обжалуемым решением с Першина С.А. в пользу ООО "КЭТРО" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <_> руб., а также с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "КЭТРО" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <_> руб.

Решение обжалуется Першиным С.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" возмещение ущерба в размере <_> руб., судверно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред возмещается причинителем вреда, а именно Санеяном С.С. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Санеян С.С. состоял с ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, истцом представлено не было.

При этом, суд верно счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба<_>руб., и указав, что взысканию с ответчика они не подлежатввиду добровольной выплаты истцу в размере <_>руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки за период с <_>г. по <_>г.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, о применении которого просил ответчик и снизил размер неустойки до <_>руб., признав, что размер неустойки, заявленный истцом в сумме <_> руб., не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определен размер компенсации морального вреда в размере <_> руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые состоят из государственной пошлины в размере <_> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <_>руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным не взыскание судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия усматривает нарушениеправ истца как потребителя, поскольку у ответчика было достаточно времени для возмещения ущерба, однако, не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику за возмещением причиненного ущерба, ему было отказано. Кроме того, исковое заявление истцом подано <_>г., а возмещение вреда оплачено ответчиком лишь<_>г.

Таким образом, исходя из положений п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <_>руб.(<_>руб. + <_>руб./2).

В апелляционной жалобе представитель истца Перина С.А. по доверенности Юнина С.А. указывает на несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой была снижена неустойка.

Однако указанный довод является необоснованным и не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки является правомерным.

Доводы жалобы на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, учел обстоятельства по делу. Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, определена с учетом требования разумности и справедливости.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ.

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., изменить, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании штрафа:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Першина С.А, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <_>рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобуПершина С.А. подписанную представителем по доверенности Юниным С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: