Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-27058/14

Судья суда первой инстанции:

Андреева Т.Е. Дело N33-27058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Жукова С.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г.

по делу по иску Панкова О.Л. к Жукову С.В. о взыскании долга, встречному иску Жукова С.В. к Панкову О.Л. о признании договора займа недействительной сделкой,

установила:

Панков О.Л. обратился в суд с иском к Жукову С.В. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец обосновал тем, что по договору займа от 31 января 2012 г. он предоставил ответчику денежные средства в размере __. руб. на срок до 31 декабря 2012 г. Ответчик в нарушение условий договора вернул только часть денежных средств в размере _.. руб. В подтверждение своих утверждений о заключении договора займа истец представил суду долговую расписку, составленную от имени Жукова С.В. и датированную 31 января 2012 г.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании договора займа недействительным, ссылаясь на притворность и безденежность договора займа.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. постановлено:

-Взыскать с Жукова С. В. в пользу Панкова О.Л. долг _ рублей, расходы по оплате госпошлины _, а всего ______.. рублей.

-В иске Жукову С.В. к Панкову О.Л. о признании договора займа недействительной сделкой отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Жуков С.В., указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, не смотря на то, что в адрес суда было направлено ходатайство об отложении с указанием уважительной причины неявки представителя в связи с его участием в следственных действиях по уголовному делу (л.д. 114), однако суд необоснованного не удовлетворил ходатайство об отложении.

Жуков С.В., его представитель Удальцов Д.Н. (подписавший апелляционную жалобу от имени ответчика) в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Жуков С.В. извещался по указанному им в апелляционной жалобе адресу, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений. Представитель ответчика - Удальцов Д.Н. получил повестку, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 145).

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, в пределах доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Явившийся в заседание судебной коллегии представитель истца Панкова О.А. и третьего лица - ООО "Русский стиль" - Алексеенков Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судебной коллегией установлено, что 31 января 2012 г. между Панковым О.Л. и Жуковым С.В. был заключен договора займа, по которому Жуков С.В. получил от Панкова О.Л. ___. руб. на срок до 31 декабря 2012 г.

Данное обстоятельство подтверждено распиской соответствующего содержания, написанной Жуковым С.В. и выданной Панкову О.Л. (л.д. 48).

Денежные средства в размере ____ руб. возвращены истцу, что не оспаривалось сторонами.

Доказательств погашения оставшейся суммы займа ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере _____ руб.

Утверждения Жукова С.В. о безденежности и притворности договора займа материалами дела не подтверждаются. Доказательств, подтверждающих эти утверждения, ответчик не представил суду.

Поскольку безденежность и притворность расписки ответчиком не была доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора займа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Жукова С.В. и его представителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик и его представитель о слушании дела был извещены надлежащим образом, при подаче ходатайства об отложении слушания дела ответчиком в нарушение требований ст. ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки его и его представителя. Не представлены такие доказательств и суду апелляционной инстанции.

В частности, ответчик и его представитель не представили суду подтверждений того, что что Удальцов Д.Н. являлся адвокатом обвиняемого Максимова А.А., и что в дату судебного заседания по настоящему делу Удальцов Д.Н. находился за пределами г. Москвы в связи с участием в следственных действиях по уголовному делу по обвинению Максимова А.А.

Также следует учесть, что дата судебного заседания - 13 декабря 2013 г., на котором было вынесено решение суда, была согласована с представителем ответчика в предшествующем судебном заседании 11 ноября 2013 г.

Учитывая изложенное, ходатайство об отложении слушания дела было обоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции был вправе слушать дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: