Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-27060/14

Судья суда первой инстанции:

Сатьянова Т.В. Дело N33-27060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Гонт"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г.

по делу по иску Затынайко В.А. к ООО "Гонт" о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установила:

Затынайко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Гонт" о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда, сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение работ и покинул объект, не окончив выполнение работ. Выполненные работы имеют недостатки, истец просил ответчика устранить эти недостатки, однако ответчик недостатки не устранил.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы были приостановлены на основании заявления заказчика - истца по настоящему иску. Истец просил ответчика устранить недостатки выполненных работ, часть работ была выполнена ответчиком, а часть работ не была предусмотрена договором.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. постановлено:

- Взыскать с ООО "Гонт" в пользу Затынайко В.А. денежные средства по договору подряда в сумме __. руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере _. коп., компенсацию морального вреда _ руб., штраф в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., почтовые расходы в размере _. коп., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере _. руб., а всего в размере _. коп.

-В остальной части иска отказать.

-Взыскать с ООО "Гонт" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере .._..

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Гонт", считая неправильным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в размере _____. руб. одновременно с неустойкой по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который своим электронным сообщением от 12 июля 2013 г. приостановил выполнение работ до устранения указанных им недостатков. Вместе с тем, вывод о наличии недостатков в выполненных работах является необоснованным, т.к. заключение специалистов ЗАО "Теплый дом" о наличии недостатков выполнено некомпетентными лицами, а в назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о качестве выполненных работ суд отказал.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Гонт" не явился, о слушании дела ответчик извещен по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, что подтверждается опись почтовых отправлений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель Затынайко В.А. - Гаврилов О.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части общей суммы взыскания и состава взыскиваемых сумм по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

(см. текст в предыдущей редакции)

назначить исполнителю новый срок;

(см. текст в предыдущей редакции)

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(см. текст в предыдущей редакции)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебной коллегией установлено, что 17 июня 2013 г. между Затынайко В.А. (заказчик) и ООО "Гонт" (подрядчик) был заключен договор подряда ___., предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по обустройству кровли на объекте Заказчика (л.д. 10-16). Стоимость работ и материалов определена сторонами в размере _____ руб. (п. 2.1. договора). Срок выполнения работ установлен продолжительность 21 календарный день (п. 3.1. договора).

17 июня 2013 г. истец заплатил ответчику ___.. руб. (л.д. 17).

27 июня 2013 г. ответчик приступи к выполнению работ, т.е. в течении 10 дней с момента внесения предоплаты, что соответствует условиям п. 3.1. договора.

21-дневный срок выполнения работ истекал 17 июля 2013 г.

В указанный срок работы ответчиком выполнены не были. По утверждениям истца, 5 июля 2013 г. ответчик прекратил работу и покинул объект, после чего на объект не возвращался.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2013 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил ответчика устранить допущенные ответчиком недостатки при выполнении работ по договору и закончить работы по договору в срок до 28 июля 2013 г. (л.д. 27-29).

В новые установленные истцом сроки окончания выполнения работ по договору работы по договору окончены не были.

30 июля 2013 г. истец в письменном виде отказался от договора и потребовал возврата уплаченной по договору сумы в размере ____... (л.д. 34-35).

Денежные средства ответчик истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере ______ руб., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также о взыскании судебных расходов.

Вышеприведенные выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. ответчик допустил нарушение сроков окончания работ как первоначально указанных в договоре, так и новых, установленных истцом в связи с нарушением первоначальных сроков. При этом ответчик не исполнил добровольно правомерное требование истца о возврате уплаченных по договору сумм.

Как следует из мотивировочной части решения и окончательной суммы взыскания, указанной в резолютивной части решения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с 28 июля 2013 г. по 10 февраля 2014 г. в размере ___. руб. (л.д. 149).

С решением суда первой инстанции в этой части согласиться нельзя.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 1 ст. 395 ГК РФ, правила, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка за просрочку возврата уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора установлена ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правила ст. 395 ГК РФ к спорным отношениям применению не подлежали.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания требуемых истцом процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата уплаченных по договору сумм у суда не имелось.

Требований о взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части определения состава взыскиваемых сумм и окончательной суммы взыскания. В общую сумму взысканию не подлежат включению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Ответчик в обоснование своего довода ссылается на электронное сообщение истца от 12 июля 2013 г. о приостановке выполнения работ. Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2.6. договора подряда приостановление выполнения работ могло быть произведено только на основании письменного, а не электронного уведомления заказчика.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком электронного сообщения от 12 июля 2013 г., истец просил приостановить работы по монтажу металлочерепицы в связи с необходимостью устранения выявленных истцом недостатков выполненных работ. Таким образом, препятствий для выполнения работ, связанных с устранением недостатков не имелось.

В письменной претензии от 16 июля 2013 г. истец не заявлял о приостановлении выполнения работ, а наоборот просил окончить выполнение работ по договору до 28 июля 2013 г.

Из изложенного следует, что уведомления о приостановлении работ в установленной договором форме от истца к ответчику не поступало, а полученное ответчиком электронное сообщение не препятствовало выполнению работ по договору. В претензии от 16 июля 2013 г. устанавливались новые сроки окончания работ, и тем самым по существу снималось приостановление на выполнение работ, если таковое ранее и применялось. Однако ответчик к выполнению работ после 16 июля 2013 г. не приступил и предусмотренные договором подряда работы не окончил. При этом, ответчик не представил доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что после 5 июля 2013 г. работники ответчика на объекте не появлялись. Таким образом, препятствий для выполнения работ по договору в договорные и во вновь установленные истцом сроки у ответчика не имелось. Вместе с тем, работы окончены не были.

Доводы жалобы о том, что факт наличия недостатков в выполненной работе надлежащими доказательствами не подтвержден, и что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием иска является не качество выполненных работ, а нарушение сроков выполнения работ.

Факт невыполнения работ в установленные сроки установлен судом, и это обстоятельство являлось достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Гонт" в пользу Затынайко В.А. уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере _ руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере _. коп., компенсацию морального вреда .. руб., штраф в размере .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., почтовые расходы в размере _. руб. _.коп., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере _. руб., а всего в размере _. коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гонт" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере __

В остальной части апелляционную жалобу ООО "Гонт" оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: