Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-27063/14

04 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.П. к МИФНС России N 46 по г. Москве, Тивкову С.М., Новиковой И.О. о признании незаконным решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Наука" по заявлениям Тивкова С.М. от ..., Новиковой И.О. - от ... и ..., обязании восстановить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по ЖСК "Наука" на момент до внесения изменений по заявлению от ... отказать;

установила:

Кузнецова А.П. обратилась в суд с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве, Тивкову С.М., Новиковой И.О. о признании незаконным решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Наука" по заявлениям Тивкова С.М. от _., Новиковой И.О. - от ... и ...; восстановлении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по ЖСК "Наука" на момент до внесения изменений по заявлению от _., указывая на то, что _. было проведено собрание членов ЖСК "Наука", по итогам которого, якобы, был выбран новый состав правления, который осуществлял попытки проведения решения о своём избрании на отчётно-выборном собрании членов ЖСК от ...; решение о выборе этого состава правления решением Подольского городского суда Московской области от ... было признано незаконным; вступило в законную силу _.; новый состав правления кооператива является нелегитимным органом управления и не уполномочен совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью ЖСК "Наука"; легитимного собрания собственников жилых помещений проведено не было. Истец с _ является законным председателем правления ЖСК "Наука". Наличие оспариваемых записей в ЕГРЮЛ, записи о том, что Новикова И.О. имеет право без доверенности действовать от имени ЖСК "Наука", делает невозможным исполнение ею своих полномочий и обязанностей, связанных с обеспечением необходимых действий и мероприятий в рамках ЖК РФ и Устава по эксплуатации и обслуживанию дома ЖСК. ... и _. Новикова И.О. представила за своей подписью при отсутствии соответствующих полномочий заявления в МИФНС N 46 о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Также являются недействительными все документы, на которых имеется оттиск печати ЖСК "Наука" и подпись Новиковой И.О., т.к. она не имеет полномочий председателя правления кооператива и члена правления; оттиск на этих материалах сделан поддельной печатью; оригинал печати ЖСК "Наука" истец никому не передавала; в апреле _. у правления ЖСК "Наука", избранного _., появилась поддельная печать, которая используется по настоящее время. При подаче заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ Новикова И.О. не представила документы, подтверждающие полномочия, достоверность содержащихся в заявлении сведений. Действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, совершённые МИФНС N 46 по г. Москве в отношении ЖСК "Наука" являются незаконными. Указанные лица регулярно осуществляют попытки неправомерного исполнения полномочий членов правления кооператива, наносят имущественный вред членам кооператива; их действиями создаётся угроза причинения членам кооператива имущественного вреда в размерах, значительно превышающих уже имеющийся. Также являются незаконными созыв собрания ..., ..., все решения этих собраний, в т.ч. - об избрании Новиковой И.О. членом правления кооператива, председателем правления.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании иск не признал. Представитель ответчиков Новиковой И.О. и Тивкова С.М. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, заявив ходатайство об их замене на надлежащего ответчика ЖСК "Наука". Истец Кузнецова А.П. возражала против замены ответчиков, поэтому суд рассмотрел дело по предъявленному иску с указанными истцом ответчиками МИФНС России N 46 по г. Москве, Тивкову С.М., Новиковой И.О. Представитель третьего лица ЖСК "Наука" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кузнецова А.П.

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецову А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При разрешении заявленных требований суд установил, что по результатам рассмотрения документов, представленных для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЖСК "Наука", МИФНС России N 46 по г. Москве были приняты решения о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица: записи ГРН _ от ... Данные обстоятельства подтверждены материалами регистрационного дела ЖСК "Наука", проанализировав которые суд пришёл к выводу о том, что требования истца о признании незаконными решений ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Наука" по заявлениям Тивкова С.М. от 20.04.2012 г., Новиковой И.О. от 12.11.2012 г. и 14.12.2012 г. сформулированы с нарушением требований ст.ст. 245, 247 ГПК РФ, ст.ст. 1,11 Закона N 129-ФЗ. За период нахождения дела в производстве суда истец исковые требования не уточняла, настаивая на их удовлетворении в заявленной редакции.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Наука" по заявлению Новиковой И.О. от ... ИФНС не принимала. В отношении решений о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи: _ от ..., судом установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о ЖСК "Наука", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы, а потому у ИФНС отсутствовали какие-либо предусмотренные п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл выводу о том, что оспариваемые истцом решения, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи _ от ..., соответствуют закону. В отношении требования об обязании восстановить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по ЖСК "Наука" на момент до внесения изменений по заявлению от ...., суд отметил, что действующим законодательством ответственность за сведения, содержащиеся в документах, представленных для государственной регистрации, возлагается на уполномоченное лицо. Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, являются частью государственного реестра. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путём внесения новой записи со ссылкой на изменяемую. С учётом этого суд сделал вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления записей реестра.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом неверно избран способ защиты права. Ссылки истца на нормы жилищного законодательства РФ при рассмотрении требований о признании незаконным решения налогового органа суд признал несостоятельными. Иные доводы истца, изложенные в иске и поддержанные истцом и его представителями в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств, не имеют правового значения при рассмотрении спорных правоотношений, в связи с чем не приняты судом во внимание.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи