Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-27070/14

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-27070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Плотникова И.Л. по доверенности Долганова Е.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисенко Е.В. к Плотникову И.Л. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова И.Л. в пользу Денисенко Е.В. денежные средства в сумме .. руб. .. коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп., всего взыскать .. руб. .. коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что .. года между Денисенко Е.В. и Плотниковым И.Л. был заключен договор процентного займа, согласно п.1.1 которого, заимодавец предоставил заемщику заем в форме погашения кредита заемщика в банке ..в размере .. руб. .. коп. Во исполнение договора истцом .. года был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму .. руб. .. коп. на счет заемщика в .. Пунктом 1.2, 1.3, 1.4, договора предусмотрено, что заем является возмездным, предоставляется под ..% годовых от суммы займа, на срок до .. года. Заем считает возвращенным в момент зачисления суммы займа и процентов на личный счет заимодавца в филиале .. в г_. Однако до настоящего времени сумма займа с процентами истцу не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ денежные средства в сумме .. руб. .. коп., из которых .. руб. .. коп. - сумма займа, .. руб. .. коп. - проценты за пользование суммой займа, .. руб. .. коп. - пени по п.3.2 договора за период с .. г. по .. г.

Истец Денисенко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом защищать свои интересы через представителя.

Представитель истца по доверенности Меренков Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Ответчик Плотников И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку не имеет возможности своевременно явиться в судебное заседание, так как проживает в г. Новокузнецке, а о дате рассмотрения дела узнал менее, чем за три рабочих дня.

Суд указал, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик получил телеграмму о дате рассмотрения дела .. года, учитывая, что у ответчика имеется два представителя, что подтверждается доверенностью (л.д.44), один из которых знакомился с материалами дела ..года, однако ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились и не представили при этом суду доказательств уважительности причин своей неявки, суд признал ходатайство ответчика об отложении слушания дела необоснованным, а причину неявки ответчика неуважительной, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Плотникова И.Л. по доверенности Долганов Е.В., считая решение неправильным.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ на участие в процессе, представление доказательств, возражений. В связи с этим ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, представлять доказательства по заявленным исковым требованиям. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, признав его необоснованным.

Истец Денисенко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Денисенко В.Е., который в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также пояснил, что довод ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, считает необоснованным, поскольку ответчик воспользовался своим правом на участие в деле через своего представителя, иных доводов по существу рассматриваемого спора апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик Плотников И.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил по электронной почте в адрес Московского городского суда ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном.

Судебная коллегия, изучив поступившее от ответчика Плотникова И.Л. ходатайство, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в адрес судебной коллегии не представил, а кроме того, ответчиком были выданы доверенности на представителей для участия в рассмотрении дела. Таким образом, судебная коллегия находит данное ходатайство заявленным необоснованно, и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что .. года между Денисенко Е.В. и Плотниковым И.Л. был заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в форме погашения кредита заемщика в банке .. в размере .. руб. .. коп. (л.д. 11-12).

Договор займа был исполнен истцом .. года, денежные средства в размере .. руб. .. коп. переведены на счет Плотникова И.Л.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N.. от .. года на сумму .. руб. .. коп. и платежным поручением N .. от .. года на сумму .. руб. .. коп. (л.д. 9, 10).

Согласно п. 1.2 и п. 1.4 договора займа, заем предоставляется под ..% годовых от суммы займа, со сроком возврата до .. года. Однако, до настоящего времени денежные средства в размере суммы займа и процентов ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, положениями ст.ст.807-811 ГК РФ, а также ст. 56 ч.1 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов являются законными и обоснованными, а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере .. руб. .. коп. и процентов за пользование займом согласно п.1.2. договора в размере .. руб. .. коп.

Разрешая требования истца о взыскании пени по договору в соответствии с п.3.2 договора займа, из расчета ..% от суммы займа за каждый день просрочки, суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу, что за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов суммы, с ответчика следует взыскать сумму пени за период с .. года по .. года, но только в размере .. руб. .. коп., поскольку исчисленная к уплате за период с .. года по .. года неустойка, составившая сумму в размере .. руб. .. коп. (.. руб. .. коп. х ..% х .. дня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции при этом учел, что согласно договору обязанность возвратить заем у ответчика возникала .. года, при этом за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд только в .. года, что способствовало увеличению суммы пени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере .. руб. .. коп., судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился и доказательств уважительности причин своей неявки, а также неявки своего представителя в суд не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи