Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-27072/14

Судья Меньшова О.А.

Дело N 33-27072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Тимченко В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимченко . к ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы, Останкинской межрайонной прокуратуре г.Москвы о взыскании компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Тимченко В.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы, Останкинской межрайонной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.06.2009 года ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере . руб. 22.05.2012 года уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с наличием подложного заявления от его имени с указанием похищенной суммы в размере . руб. Указывая на незаконность действий ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы в части изъятия заявления истца и подмены его другим заявлением с указанием меньшей суммы причиненного ущерба, указывая также на бездействие ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы в части не расследования уголовного дела в надлежащем объеме, истец просил взыскать с ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы компенсацию морального вреда в размере . руб. Указывая на бездействие Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы в части оставления информации истца о подложном заявлении без проверки и проведения экспертиз, не информирования в полном объеме о принятых прокуратурой решениях, истец просил взыскать с Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы компенсацию морального вреда в размере . руб.

Истец Тимченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал, что Останкинской межрайонной прокуратурой нарушены его права в части непредставления ответа на его заявление от 19.06.2012 года и от 19.11.2012 г.

Представитель Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Простаков К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что заявителю своевременно был предоставлен ответ на его заявления, истец с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации его заявления в органы прокуратуры не обращался, постановление о возбуждении уголовного дела не обжаловал.

Представитель ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тимченко В.А., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тимченко В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Самойловой И.С., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии ст. 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным Законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что на основании постановления дознавателя ОД ОВД по Останкинскому району г.Москвы Казак О.О. от 25.07.2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в отношении не установленного лица. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с 16 час. 00 мин. 17.06.2009 по 07 час. 30 мин. 18.06.2009 г. по адресу: . не установленное лицо путем свободного доступа тайно похитило из кабинета денежные средства в размере . руб., принадлежащие Тимченко В.А., причинив тем самым Тимченко В.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В материалах уголовного дела N . имеется заявление Тимченко В.А., зарегистрированное 19.06.2009 г. за N ., согласно которому Тимченко В.А, просит принять меры по розыску неизвестного лица, которое в период времени с 16 ч. 00 мин. 17.06.2009 по 07 час. 30 мин. 18.06.2009 г. из сейфа в кабинете по адресу: . тайно похитило принадлежащие истцу денежные средства в сумме . руб. и документы.

В материалах уголовного дела N . имеется также объяснения Тимченко В.А. от 22.06.2009 года, согласно которым он при допросе указывал, что из сейфа пропали денежные средства в размере . руб.

На основании постановления ОД ОВД по Останкинскому району г.Москвы от 25.07.2009 года дознание по уголовному делу N . приостановлено.

На основании постановления заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы от 28.07.2009 года постановление дознавателя ОД ОВД по Останкинскому району г.Москвы от 25.07.2009 года о приостановлении дознания отменено, дознание по настоящему делу возобновлено.

На основании постановления дознавателя ОД ОВД по Останкинскому району г.Москвы от 24.08.2009 года дознание по уголовному делу N . приостановлено.

На основании постановления заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы от 01.09.2009 года постановление дознавателя ОД ОВД по Останкинскому району г.Москвы от 24.08.2009 года о приостановлении дознания отменено, дознание по настоящему делу возобновлено.

На основании постановления дознавателя ОД ОВД по Останкинскому району г.Москвы от 02.10.2009 года дознание по уголовному делу N . приостановлено.

На основании постановления начальника ОД отдела МВД России по Останкинскому району г.Москвы от 22.05.2012 года постановление дознавателя ОД ОВД по Останкинскому району г.Москвы от 02.10.2009 года отменено, дознание по настоящему делу возобновлено.

На основании постановления дознавателя ОД ОВД по Останкинскому району г. Москвы от 22.05.2012 года уголовное дело N .прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из представленных суду доказательств, постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 09.14.2014 года жалоба Тимченко В.А. на постановление дознавателя ОД ОВД по Останкинскому району г. Москвы от 22.05.2012 года о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, доказательств нарушения прав истца со стороны ОМВД по Останкинскому району г.Москвы, Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, истцом не представлено. Суд верно указал на то, что истец в обоснование своих требований указывает на подложность его заявления о возбуждении уголовного дела, при этом постановление о возбуждении уголовного дела, где указана сумма причиненного преступлением ущерба истцом в установленном законом порядке не оспорено, доказательств незаконности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела истцом не представлено, с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении уголовного дела истец не обращался, как не обращался и с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подложности его заявления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Рассматривая доводы истца в обоснование предъявленного иска к Останкинской межрайонной прокуратуре о нарушении его прав со стороны прокуратуры, выразившегося в том, что его заявление оставлено без проверки и без проведения экспертизы, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом заявлений, Тимченко В.А. обратился 19.06.2012 года в Прокуратуру г.Москвы с заявлением о несогласии с объемом проведенных следственных действий в рамках расследования уголовного дела, при этом с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации заявления или проведения проверки по данному факту истец не обращался.

22.06.2012 года обращение Тимченко В.А. было направлено Прокуратурой г.Москвы Прокурору СВАО г.Москвы.

11.07.2012 года обращение Тимченко В.А. Прокуратурой СВАО г.Москвы было направлено Останкинскому межрайонному прокурору г.Москвы.

18.07.2012 г. исх.N . обращение Тимченко В.А, было направлено начальнику отдела МВД России по Останкинскому району. Согласно представленному суду реестру отправлений, 18.07.2012 года Тимченко В.А. было направлено письмо с сообщением о направлении его обращения в МВД России по Останкинскому району.

В ответ на обращение истца от 18.06.2012 года истцу был предоставлен ответ начальником ОМВД России по Останкинскому району.

Судом также установлено, что 19.11.2012 года Тимченко В.А, обращался в прокуратуру г.Москвы с заявлением, в котором просил разобраться в ситуации с расследованием уголовного дела N 23074.

27.11.2012 года указанное заявление истца было направлено Прокуратурой г.Москвы в адрес Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы.

Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы 10.12.2012 г. N . истцу был дан ответ, что подтверждается реестром отправки корреспонденции. На основании заявления истца от 15.05.2013 г. истцу на руки повторно выдан ответ на его обращение.

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает вывод суда о том, что по всем заявлениям и жалобам истца были проведены соответствующие проверки и даны ответы, обоснованным.

Судебная коллегия учитывает, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. При таких обстоятельствах процессуальные права истца не были нарушены, как и не затруднен его доступ к правосудию, вопреки утверждению заявителя об обратном.

С учетом изложенного, достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, основанием к отмене законного и обоснованного решения служить не может, поскольку обстоятельства, относящиеся к проверке обращения о фальсификации заявления, устанавливаются уполномоченными органами в ином процессуальном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи