Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-27074/14

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N33-27074

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Мартыновой И.Д.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г., которым постановлено:

Заявление Рафаэльяна Эдуарда Арсеновича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать Рафаэльяну Эдуарду Арсеновичу исполнительный лист на исполнение решения Арендного арбитражно - третейского суда от 31 июля 2013 года, которым с Мартыновой И.Д. в пользу Рафаэльяна Э.А. взыскано _.., из которых _ основного долга (займа), _. - проценты за пользование заемными средствами N 19 от 03.08.2012 г., _ штраф за просрочку возврата денежных средств, _. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также с Мартыновой И.Д. в пользу Рафаэльяна Э.А. взысканы расходы на оплату третейского сбора в размере __,

установила:

Рафаэльян Э.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В заявлении указано, что решением Арендного арбитражно - третейского суда от 31 июля 2013 г. удовлетворены исковые требования Рафаэльяна Э.А. к Мартыновой И.Д. о взыскании задолженности по договору займа. На принудительное исполнение этого решения заявитель просил выдать исполнительный лист.

В судебном заседании Рафаэльян Э.А. изложенные в заявлении доводы поддержал.

Судом первой инстанции были приняты меры к надлежащему извещению Мартыновой И.Д. о времени и месте рассмотрения заявления, однако она в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мартынова И.Д., ссылаясь на то, что она не получала повестку о третейском разбирательстве; на то, что взысканная решением третейского суда неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. В частности, Мартынова И.Д. о слушании дела извещалась как по адресу, указанному ею в договоре займа, так и по адресу, указанному ею в частной жалобе. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копией извещения, а также описью почтовых отправлений и сведениями почтового идентификатора. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и положениями процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По смыслу ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Проверив представленные с заявлением материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания к отказу в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арендного Арбитражно-третейского суда от 31 июля 2013 г. по делу N110713.

Судом установлено, что решением Арендного арбитражно - третейского суда от 31 июля 2013 г., принятым в составе председательствующего третейского судьи Солтановой Юлии Георгиевны, по делу N 110713 по иску Рафаэльяна Э.А. к Мартыновой И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафных санкций, постановлено:

-Иск удовлетворить полностью.

-Взыскать с Мартыновой И. Д. в пользу Рафаэльяна Э.А. _____., из которых ____основного долга (займа), ____ - проценты за пользование заемными средствами по договору займа N 19 от 03.08.2012 г., ___.. штраф за просрочку возврата денежных средств, ___.. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

-Взыскать с Мартыновой И.Д. в пользу Рафаэльяна Э.А. расходы на оплату третейского сбора в размере ______.,

Указанное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения Рафаэльяна Э.А. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения.

Как следует из содержания решения третейского суда, разрешенный судом спор между Рафаэльяном Э.А. и Мартыновой И.Д. вытекает из заключенного сторонами договора займа от 3 августа 2012 г.

Из содержания договора займа, совершенного 3 августа 2012 г. между Рафаэльяном Э.А. и Мартыновой И.Д. усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров, возникших из договора займа, в арендном арбитражно-третейском суде (п. 4.3. договора). При этом третейский Кодекс арендного арбитражно-третейского суда и иные правила этого суда являются частью договора, заключенного между сторонами (п. 4.3. договора).

Из изложенного следует, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.

Дело рассмотрено третейским судом в судебном заседании с участием истца Рафаэляна Э.А. О времени и месте рассмотрения дела Мартынова И.Д. извещалась надлежащим образом, телеграммой по адресу, указанному в договоре займа (л.д. 22).

Такой порядок извещения соответствует требованиям ст. 4 ФЗ "О третейских судах", в соответствии с которой, документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Мартынова И.Д. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г_______.., который был указан ею в договоре займа. Телеграмма о месте и времени судебного заседания третейского суда направлялось Мартыновой И.Д. по этому адресу (л.д. 22-24).

Принимая во внимание, что иных обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка и выдаче исполнительного листа по исполнению указанного решения третейского суда.

Довод частной жалобы Мартыновой И.Д. о ее ненадлежащем уведомлении о третейском разбирательстве, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено, что Мартынова И.Д. извещалась о месте и времени третейского разбирательства в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации".

Довод жалобы о явной несоразмерности взысканной решением третейского суда неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное Мартыновой И.Д. обстоятельство не относится к указанным в ст. 426 ГПК РФ обстоятельствам, влекущим отказ в выдаче исполнительного листа. В соответствии действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд должен установить, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Решение третейского суда такие принципы российского права не нарушает, в том числе и в части разрешения вопроса о взыскании неустойки.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: