Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-27079/14

Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г. гр.д. N33-27079/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Штыкова Н.Г. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Штыкова Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать",

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.05.2013 г., вступившим в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований Штыкова Н.Г. к ГКУ "Московский городской штаб народной дружины", отказано.

Штыков Н.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчик представлял фальсифицированные доказательства: подложный приказ от 07.02.2013 г. N *** Начальника ОМВД по Пресненскому району, и, кроме того, подписи сотрудников Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы в справках проверки выходов нарядов дружинников в Отдел МВД России по Пресненскому району г. Москвы, не соответствуют действительности.

13.03.2014 г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Штыков Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Штыкова Н.Г. по доверенности Г.Ю.В., представителя ГКУ "Московский городской штаб народной дружины" по доверенности Т.О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, заявитель высказывает несогласие с принятым решением.

Доводы частной жалобы также сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку при вынесении решения.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В нарушение приведенной нормы, а также ст. 56 ГПК РФ, Штыков Н.Г. на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции по делу. Обстоятельства, указанные в заявлении Штыкова Н.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Штыкова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи