Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. N 33-27094/14

Судья: Серов М.А.

Дело: N 33-27094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Степановой М*** А*** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Степановой М*** А*** к Префектуре ЗАО г. Москвы, Слепцовой В*** В*** и Росляковой Н*** А*** о признании за Степановой М*** А*** права собственности на самовольное строение - жилое строение б/н по адресу: ***, расположенное на участке площадью 150 кв.м, прекращении права долевой собственности Степановой М*** А***, Слепцовой В*** В*** и Росляковой Н*** А*** на домовладение по адресу: ***, - отказать полностью,

установила:

Истец Степанова М.А. обратилась в суд с иском к префектуре ЗАО г. Москвы, Слепцовой В.В., Росляковой Н.А., с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на самовольное строение - жилое строение б/н по адресу: ***, расположенное на участке площадью 150 кв.м; прекратить права общей долевой собственности Степановой М.А., Слепцовой В.В., Росляковой Н.А. на домовладение по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований Степанова М.А. указала, что 29.08.1969 года заключила с Марушкинским сельским Советом Наро-Фоминского района договор купли-продажи 1/3 доли целого жилого дома, находящегося по адресу: ***, строения, размером 84 кв.м, расположенного на земельном участке 150 кв.м, предоставленном в пользование совхозом "Крекшино". Согласно техпаспорту БТИ от 28 марта 2013 года ей на праве собственности принадлежит доля в домовладении в размере 46/100 по адресу: ***, инвентарный номер *** на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2007 года. Слепцовой В.В. принадлежит доля в праве общей собственности на указанное домовладение в размере 27/100, Росляковой Н.А. также 27/100. Жилые дома со всеми бытовыми строениями и сооружениями распложены в настоящий момент на земельном участке площадью 2105 кв.м. 20 мая 2005 года между истцом и Слепцовой В.В., которой на тот момент принадлежало 54/100 доли спорного домовладения заключено мировое соглашение о разделе земельного участка и установлении границ, в соответствии с которым площадь Слепцовой В.В. составила 1205 кв.м под литерами АБВГДЕЖЗИКЛА, площадь Степановой М.А. - 900 кв.м на плане под литерами ЛКИЗЖЕДМЛ. При этом долевая собственность на земельный участок е определена. Мировое соглашение сохраняло свою силу в случае перехода к третьему лицу права собственности на строение и права пользования земельным участком. Рослякова Н.А., имеющая в собственности 27/100 доли в праве собственности на домовладение, вправо пользоваться земельным участком в границах участка, оговоренных со Слепцовой В.В. Принадлежащая истцу доля в домовладении в размере 46/100 была снесена, в 2010 году возведено новое строение б/н отдельно от оставшейся части дома. Разрешительных документов на строительство получено не было, домовладение возведено самовольно. Общая площадь самовольно возведенного строения - жилого дома с двумя жилыми комнатами и другими помещениями составляет 62,8 кв.м Объекту недвижимого имущества общей площадью 62,8 кв.м присвоен кадастровый номер ***. Жилое строение с пристройками соответствует нормативным требованиям эксплуатации жилых помещений.

Истец Степанова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца Степановой М.А. адвокат Слипченко Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Рослякова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Слепцова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Мосгорстройнадзор, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Степанова М.А., ссылаясь на то, что при постановлении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, ответчик Рослякова Н.А. признала исковые требования истца Степановой М.А., однако, в протоколе судебного заседания пояснения ответчика искажены; суд не учел, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истец Степанова М.А., ответчики Рослякова Н.А., Слепцова В.В. в заседание судебной коллегии не явились по вторичному вызову, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Представитель ответчика префектуры ЗАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился по вторичному вызову, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Мосгорстройнадзора, Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из положений п. 1 ст. 218, ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: ***, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Доля истца в праве собственности на жилой дом составляет 46/100, доля ответчика Слепцовой В.В. -27/100, доля ответчика Росляковой Н.А. -27/100.

На прилегающем земельном участке истец Степанова М.А. в 2010 г. возвела отдельно стоящее жилое строение с литерой Б/Н.

Вместе с тем, судом установлено, что возведенное Степановой М.А. жилое строение с литерой Б/Н построено без соответствующего разрешения и является тем самым самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП "Об утверждении положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы", действовавшего в период с 07 июня 2006 года по 29 мая 2011г., Мосгосстройнадзор являлся органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство после внесения изменений в законы города Москвы, регламентирующие порядок выдачи разрешений на строительство. Согласно п. 3.1 Положения, в функции Мосгосстройнадзора входила выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.4.2.1. Постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы комитет принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на строительство.

Доказательств, свидетельствующих о том, истец принимала меры к легализации самовольно возведенной постройки, то есть к получению разрешения на строительство и оформлению акта ввода объекта в эксплуатацию, в деле не имеется.

Следовательно, до обращения с исковым заявлением в суд Степанова М.А. в уполномоченный орган власти за разрешением на строительство не обращалась.

При таком положении дела, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой М.А. в части признания права собственности на самовольную постройку судебная коллегия находит правильным, поскольку жилая постройка возведена истцом без разрешения на строительство, не введена в эксплуатацию, и при этом отсутствуют основания полагать, что истец принимала меры к легализации самовольно возведенной постройки, и ей было в этом отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части прекращения права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ***, суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст.235 ГК РФ оснований для прекращения права общей долевой собственности за Степановой М.А., Росляковой Н.А. и Слепцовой Н.А.

Утверждения истца о том, что принадлежащая ей доля в домовладении была снесена, а вместо нее возведено новое строение, само по себе не является основанием для прекращения права общей долевой собственности.

В уточненном исковом заявлении Степанова М.А. указала, что в связи с отсутствием разрешительных документов она приняла решение самовольно возвести строение из принадлежащей ей части жилого дома.

Из чего следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на новые строения, фактически являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности. В этой связи в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Вместе с тем требований об изменении долей общей долевой собственности на жилой дом, разделе дома и земельного участка истцом заявлено не было, напротив, истец просила прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом.

Судебная коллегия, находит, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не проведение по делу надлежащей подготовки к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельным. Судом 09 января 2014 г. было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указаны подлежащие совершению в рамках досудебной подготовки действия; стороны в порядке досудебной подготовки вызывались в суд на 10 февраля 2014 г.

Довод жалобы о том, что мотивированное решение было изготовлено судом с нарушением требований ст.199 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушения законных прав и интересов истца, в том числе и права на обжалование настоящего судебного постановления. Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения была получена представителем истца 29 апреля 2014 года.

Утверждения заявителя жалобы о том, что истцом предпринимались меры для получения разрешительных документов на строительство, однако в их выдаче было отказано, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств , свидетельствующих о принятии мер к легализации самовольно возведенной постройки, истцом представлено не было.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в решении суда, а также в протоколе судебного заседания от 09 апреля 2014 года отражены не соответствующие действительности объяснения ответчика Росляковой Н.А. По мнению истца, ответчик Рослякова Н.А. в суде иск признала, однако, в решении и в протоколе судебного заседания указано, что она возражала против иска. Замечания на протокол судебного заседания от 09 апреля 2014 года, поданные истцом Степановой М.А. и ответчиком Росляковой Н.А., были рассмотрены судом и отклонены определениями от 03 июня 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: