Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-27098/14

Судья суда первой

инстанции Синицына О.В. Гр.дело N 33-27098/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Негосударственного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Академия образования Натальи Нестеровой"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года

по делу по иску Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Филоновой А.С. к Негосударственному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" о взыскании задолженности по заработной плате,

установила:

Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Филоновой А.С. обратился в суд с иском к ответчику НЧОУ ВПО "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по декабрь 2013 года в размере (_) руб., мотивируя требования тем, что Филонова А.С. работала у ответчика в должности декана факультетов Средств коммуникаций и Дизайна и технологий в соответствии с трудовым договором N 5227/2 от 01 сентября 2011 года и ей не выплачена заработная плата за период с июля по декабрь 2013 года.

В суде первой инстанции помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Маху Е.Ф. исковые требования поддержала.

Представители ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года постановлено: взыскать с НЧОУ ВПО "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" в пользу Филоновой А.С. в счет невыплаченной заработной платы (_) руб.

Взыскать с "НЧОУ ВПО Московская Академия образования Натальи Нестеровой" государственную пошлину в доход государства (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик и третье лицо Филонова А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Левенко С.В., полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2011 года между сторонами заключен трудовой договор N 5227/2, и истец Филонова А.С. принята на должность декана факультетов Средств коммуникаций и Дизайна и технологии.

Из п. 11 указанного договора следует, что заработная плата истцу установлена в размере (_) руб. в месяц.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В силу ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из справки НЧОУ ВПО "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" задолженность по заработной плате перед истцом за период с июля по декабрь 2013 года составляет (_) руб.

Разрешая спор и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и о взыскании в пользу Филоновой А.С. задолженности по заработной плате в размере (_) руб., поскольку факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств, равно как факт наличия указанной задолженности, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурором не доказан факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, несостоятелен, и не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку ответчиком в подтверждении данного довода не представлены доказательства, как то требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, о выплате истцу заработной платы

Вывод суда о наличии задолженности по заработной плате в указанном размере подтвержден материалами настоящего дела и никакими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба НЧОУ ВПО "Московская академия образования Натальи Нестеровой" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Академия образования Натальи Нестеровой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: