Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-27114/14

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-27114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стожарова Ю.П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:

Иск Ивановой * к Стожарову * о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать со Стожарова * в пользу Ивановой * денежные средства в размере * рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Стожарову Ю.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что * года между Ивановой Н.Н. (ранее Подкина) и Стожаровым Ю.П. заключен предварительный договор купли-продажи N 1, предметом которого являлась подготовка и заключение в будущем договора купли-продажи 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: *

Ответчик согласно условиям вышеуказанного договора обязался продать, а покупатель обязался купить указанную долю по цене * руб. Ориентировочный срок заключения основного договора установлен на 2-ой квартал * г.

Истец согласно условиям предварительного договора передала Стожарову Ю.П. денежные средства в размере * рублей, что подтверждается распиской.

До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения основного договора и передачи оговоренной доли жилого дома.

Уточнив исковые требования, истец Иванова Н.Н. просила взыскать с ответчика Стожарова Ю.П. в ее пользу основной долг в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца Лабутин О.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Брызгунова Г.А. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление от имени Стожарова Ю.П., из которого следует, что Иванова Н.Н. действительно передала ответчику * руб. Из переданной суммы последние * руб. были внесены для строительства капитальной лестницы, т.к. в стоимость жилого дома включалась стоимость только черновой лестницы. В представленной истцом в суд расписки данный текст при копировании скрыт. * г. по соглашению сторон ответчик возвратил истцу * руб., что подтверждается распиской. Право собственности ответчика на жилой объект с почтовым адресом: * было оформлено * г. (свидетельство * АГ N *), свидетельство на земельный участок под объектом недвижимости оформлено * г. (свидетельство * АЕ N *). До настоящего времени истец от заключения основного договора уклоняется.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Стожарова Ю.П.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Стожарова Ю.П. - Никульникова Т.П., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Ивановой Н.Н. - Лабутин О.Н., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи N 1 от * г., Стожаров Ю.П. (Продавец) и Подкина Н.Я. (Покупатель) (в настоящее время Иванова) договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи 1/6 доли жилого дома, строящегося по адресу: *

Пунктом 1.2 Предварительного договора купли-продажи N 1 от *г. предусмотрено, что предметом Основного договора будет являться продажа Продавцом указанной в п. 1.3 настоящего договора доли, расположенной в жилом доме, которые на момент заключения Основного договора должен принадлежать Продавцу на праве собственности, подтвержденной Свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданном в установленном порядке.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 Предварительного договора цена доли по Основному договору составляет * руб., которая подлежит уплате не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания Основного договора.

Из расписки, выданной Стожаровым Ю.П. следует, что * г. он получил * руб., * г. - * руб., * г. - * руб., а всего * руб.

Из расписки, выданной Ивановой Н.Н. следует, что * г. она получила от Стожарова Ю.П. * руб. в счет расчета за сумму * руб.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права * АГ N * от * г. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от * г. собственником части жилого дома, общей площадью 164,9 кв.м., этаж *, мансардный, расположенного по адресу: * является Стожаров Ю.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 АГ N * от * г. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от * г. собственником части жилого дома, общей площадью 160,5 кв.м., этаж ***, мансардный, расположенного по адресу: * является Стожаров Ю.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от * г. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от * г. собственником земельного участка, общей площадью 155 кв.м., расположенного по адресу: * является Стожаров Ю.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права * АГ N * от * г. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от * г. собственником земельного участка, общей площадью 113 кв.м., расположенного по адресу: * является Стожаров Ю.П.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 549, 551, 556 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Стожаров Ю.П. обязан возвратить истцу Ивановой (Подкиной) Н.Н. сумму платежа по Предварительному договору купли-продажи N 1 от * г. в размере * руб., поскольку он не выполнил свои обязательства по заключению договора купли-продажи с последующей передачей доли жилого дома.

При этом судом учтено, что ответчиком не было представлено суду доказательств, что с его стороны были предприняты действия на заключение Основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости и передачи его в собственность истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена доверенность выданная, в том числе, на имя Лабутина О.Н., а также договор оказания юридических услуг N * от *., заключенный между ИП Романовской И.А. и Ивановой Н.Н.,

Согласно договору N * стоимость оказания юридических услуг составляет * руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что именно представителю по доверенности Лабутину О.Н. она оплатила вышеуказанную сумму за осуществление им юридических услуг, либо, что в рамках заключенного договора Лабутину О.Н. ИП Романовской И.А. поручено представление интересов Ивановой Н.Н.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы судом были проверены и им в решении дана должная оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стожарова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: