Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-27121/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр. Дело: N 33-27121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Пучкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Баврина Е.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

- Заявление Баврина Е.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-2911/11 по иску Баврина Е.П. к Министерству обороны Российской Федерации о выплате средней суммы премии, выплачиваемой гражданским служащим, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Пресненского районного г. Москвы от 04 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Баврина Е.П. к Министерству обороны Российской Федерации о выплате средней суммы премии, выплачиваемой гражданским служащим, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баврина Е.П. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Баврин Е.П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования состоявшихся судебных актов в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Баврин Е.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств пропуска истцом процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного г.Москвы от 04 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Баврина Е.П. к Министерству обороны Российской Федерации о выплате средней суммы премии, выплачиваемой гражданским служащим, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баврина Е.П. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 декабря 2011 года.

Определением судьи Московского городского суда от 18 мая 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы Баврина Е.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Письмом N <_>от 19 сентября 2012 г. за подписью консультанта Верховного суда Российской Федерации, Бравину Е.П. возвращена, поданная кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты, как несоответствующая требованиям ст. 376 ГПК РФ.

Письмом N <_>от 19 октября 2012 года за подписью консультанта Верховного суда Российской Федерации, Бравину Е.П. возвращена, поданная кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с пропуском срока обжалования, предусмотренного ч.2 ст. 376 ГПК РФ.

Баврин Е.П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования состоявшихся судебных актов в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации, указав, что срок им пропущен не был, однако ввиду того, что кассационная жалоба, поданная Бавриным Е.П. в Верховный суд Российской Федерации, была возвращена ему, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке, просил восстановить указанный срок для обжалования.

Суд первой инстанции, отказывая Баврину Е.П. в удовлетворении требований о восстановлении срока, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель вправе обратиться вновь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования с предоставлением доказательств того, когда он получил копию определения судьи Московского городского суда от 18 мая 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы Баврина Е.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, а также доказательства того, когда им была направлена кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, возвращенная без рассмотрения письмом от 19 сентября 2012 года за N <_>.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доказательств уважительности причины пропуска срока Бравиным Е.П. суду первой инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы, о соблюдении сроков подачи кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Бравиным Е.П. письменных доказательств, препятствовавших заявителю в подаче кассационной жалобы в установленный срок, судебной коллегии также не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, а повторяет доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Баврина Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: