Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-27123/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N33-27123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Пучкове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя ООО "ФинИнвест" по доверенности Олейника С.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

- Передать гражданское дело N 2-3371/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" к ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ООО "Гудзон", ООО "Стомакъ плюс", Сиверину И.В., ИП Грачевой Ю.А. о взыскании денежных средств, на рассмотрение по подсудности в <_> (<_>).

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ООО "Гудзон", ООО "Стомакъ плюс", Сиверину И.В., ИП Грачевой Ю.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указав, что решением Пресненского районного суда г. Москвы м года по гражданскому делу N <_>в пользу <_> взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", Общества с ограниченной ответственностью "Гудзон", Общества с ограниченной ответственностью "Стомакъ плюс", Сиверина И.В.а и индивидуального предпринимателя Грачевой Ю.А. в пользу <_> задолженности по договору кредитной линии <_>от <_>г., по договору кредитной линии <_>от <_>г., кредитному договору N <_>г., по кредитному договору N <_>г., по кредитному договору N <_>г., по договору кредитной линии N <_>г. по состоянию на <_>г. в размере <_>., а также обращено взыскание на все заложенное имущество. В настоящее время решение от <_>г. по делу <_>не исполнено. <_>г. между <_>и ООО "ФинИнвест" был заключен договор уступки прав (требований) N <_>. Согласно которого <_>в полном объеме уступило права (требования) по всем кредитным договорам, заключенным между <_> и Общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", а также по всем обеспечительным договорам, заключенным в обеспечение исполнения надлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" своих обязательств по кредитным договорам.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. по настоящему делу произведена замена истца - <_> на его правопреемника ООО "ФинИнвест".

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Гудзон" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его нахождения, в связи с неподсудностью данного иска Пресненскому районному суду г. Москвы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности, указав, что исковое заявление подано в Пресненский районный суд г. Москвы в соответствии с соглашениями о договорной подсудности.

Представитель ответчика ООО "Стомакъ плюс" не возражал против направления дела по подсудности.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "ФинИнвест" по доверенности Олейник С.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу данной нормы при определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Из искового заявления усматривается, что ответчик ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", расположен по адресу: <_>, ответчик ООО "Гудзон" расположен по адресу: <_>, ответчик ООО "Стомакъ плюс" расположен по адресу: <_>, ответчик Сиверин И.В., зарегистрирован по адресу: <_>, ответчик ИП Грачева Ю.А. по адресу: <_>, о чем суд обоснованно указал в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, содержащим правила подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку иск предъявлен кредитором одновременно к заемщику и поручителям, а кредитными соглашениями и договорами поручительства предусмотрены различные условия относительно изменения подсудности споров, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ при определении подсудности дела.

Ссылка в частной жалобе на п. <_>договоров поручительства не может служить основанием для отмены определения, поскольку в данном случае подсудность должна определяться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно постановил передать дело по подсудности в <_>, к юрисдикции которого относится территория, на которой находятся ответчики.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ФинИнвест" по доверенности Олейника С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: