Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-27127/14

04 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., при секретаре Пучкове А.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Мартынова Т. и Мартыновой З. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:

- Исковые требования Довженок С.Е. удовлетворить частично.

Выселить Мартынова Т., Мартынову З. из жилого помещения, расположенного по адресу: <_>.

Взыскать с Мартынова Т. в пользу Довженок С.Е. судебные расходы сумме <_>.

Взыскать с Мартыновой З. в пользу Довженок С.Е. судебные расходы в сумме <_>.

В удовлетворении требований к Каплуновой Т.Н. - оказать.

установила

Довженок С.Е. обратился в суд с иском к Мартынову Т., Мартыновой З., Каплуновой Т.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, о возмещении судебных расходов, указан, что является собственником комнаты в коммунальной квартире <_>, жилой площадью <_>кв.м., по вышеуказанному адресу. Каплунова Т.Н зарегистрирована семьей из 3-х человек в комнате жилой площадью <_>кв. м. на основании договора социального найма. С <_>года, Каплунова Т.Н сдает в поднайм свою комнату в коммунальной квартире Мартынову Т. и Мартыновой З., которые являются гражданами <_>. Сдача в поднайм нарушает права истца как собственника комнаты в коммунальной квартире, ответчики проживают в коммунальной квартире без его согласия. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд просил о выселении ответчиков из коммунальной квартиры. При составлении искового заявления истец понес судебные расходы в размере <_>, которые просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

Истец Довженок С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Мартынов Т. и Мартынова З. в судебное заседание, каждый в отдельности, исковые требования не признали, пояснили, что проживают в коммунальной квартире N <_>, расположенной по адресу: <_>, на законных основаниях, на основании договора найма жилого помещения, заключенного с Каплуновой Т.Н, просили в иске о выселении отказать.

Ответчик Каплунова Т.Н, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ города Москвы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Мартынов Т. и Мартынова 3.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих вместе с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ним членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником комнаты в коммунальной квартире <_>, расположенной по адресу: <_>подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета, единым жилищным документом.

Каплунова Т.Н. зарегистрирована вместе с дочерью и внуком в комнате в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма от <_>г. В третьей комнате в данной квартире проживает Т.В. И.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно сослался на акт от <_> г. и ответ Управы района Капотня гор. Москвы от <_>г., из которых следует, что при проверки заявления Довженок С.Е. о нарушении его жилищных прав, было установлено, что в комнате в коммунальной квартире, нанимателем которой является Каплунова Т.Н проживают Мартынова 3., Мартынов Т. и Мартынов Д. на основании договора найма от <_>г. Мартыновы являются гражданами <_>и на спорной площади не зарегистрированы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Довженок С.Е. утверждал, что как собственник одной из комнат в коммунальной квартире не давал согласия на проживание ответчиков в комнате, нанимателем которой является Каплунова Т.Н, их проживание нарушает его жилищные права и охраняемые законом интересы.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств получения согласия истца и ДЖП и ЖФ гор. Москвы на проживание по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о выселении ответчиков.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованием ст. 67 ГК РФ все собранные по делу письменные доказательства. Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятельна. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Т., Мартыновой 3. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи