Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-27129/14

Судья: Воробьева А.Н.

Гр.д. N 33-27129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Пучкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Интерфинанс" по доверенности Кузденбаева В.Е. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

- Иск ООО "Интерфинанс" удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова В.С. в пользу ООО "Интерфинанс" сумму основного долга в размере <_>., проценты за пользование займом в размере <_>., неустойку в размере <_>. и расходы по госпошлине в <_>.

Взыскать с Мещерякова В.С. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере <_>.

установила:

ООО "Интерфинанс" обратился в суд с иском к Мещерякову В.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <_>, процентов за пользование займом в размере <_>, за период просрочки с <_>неустойку за просрочку платежа в сумме <_>. В обосновании своих требований указав, что <_>года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Сумма займа предоставлялась на срок <_> дней под <_>% в день от суммы займа. Ответчик обязан был выплатить сумму займа и проценты за пользование займом не позднее <_>года. Однако ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Ответчик Мещеряков В.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, судебные извещения направленные ответчику были возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами и для защиты своих прав выбрал такой способ как не явку в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части снижения размера неустойки просит представитель истца ООО "Интерфинанс" по доверенности Кузденбаев В.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Интерфинанс", извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерфинанс" и ответчиком Мещеряковым В.С. <_>года был заключен кредитный договор N <_> займа (микрозайма).

По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере <_>.

Согласно условиям договора от <_>года, заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и уплатить доход в виде процентов за пользование займом в размере <_>% за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа (микрозайма) включительно.

Сумма займа выдана на <_> дней. Согласно п. <_>. договора, сумма займа и проценты за пользование займом в размере <_>должны поступить в кассу займодавца не позднее <_>года.

Пунктом <_>договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. <_>договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <_> процента в день за каждый день просрочки.

В соответствии с договором ответчик получил сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако, ответчик нарушил обязательства, установленные договором от <_>года, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга составляет <_>, проценты за пользование займом составляют <_>, неустойка за просрочку платежа <_> составляет <_> (<_>.)

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Проверяя доводы иска, и удовлетворяя их частично, суд правильно указал, что заемщик свои обязательства по договору займа исполнял не надлежащим образом.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал арифметически верными.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, тогда как, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с Мещерякова В. С. суммы основного долга в размере <_>, процентов за пользование займом в размере <_>.

Так же, при вынесении решения судом было принято во внимание положение ст. 333 ГК РФ, на основании которого суд снизил размер неустойки заявленной истцом признав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и взыскал неустойку в размере <_>.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме <_>, а также в доход бюджета города Москвы на основании положений ст. 103 ГПК РФ, в размере <_>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неправомерно снизил неустойку.

Однако, судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и основанными на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о необходимости снижения неустойки правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Каких-либо иных доводов, существенных обстоятельств, которым не была дана правовая оценка, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Интерфинанс" по доверенности Кузденбаева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: