Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-27131/14 (ключевые темы: вселение - квартира - абонентский номер - злоупотребление правом - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-27131/14

Судья Кабанова Н.В.

гр.д.N33-27131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Виноградовой О.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Вселить Василькова А.Н. в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Виноградову О.С. передать Василькову А.Н. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***,

установила:

Васильков А.Н. обратился в суд с иском к Виноградовой О.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязании передать ключи от квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом, однако Виноградова О.С. препятствует Василькову А.Н. в пользовании спорной квартирой, заменила в двери замки, ключи от нового замка истцу не дает.

Истец в суд первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, мотивируя тем, что спорная квартира не является совместно нажитыми имуществом, истец в спорную квартиру никогда не вселялся, намерения проживать в ней не имел, по мнению ответчика, спорная квартира фактически является однокомнатной, т.к. состоит из проходной и запроходной комнат, в ней проживает Виноградова О.С. с дочерью, в связи с чем порядок пользования не может быть определен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Виноградова О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Виноградова О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в первом педиатрическом отделении стационара N2 ГБУЗ НО "Городская детская больница N8 г.Дзержинска" с ребенком на койке круглосуточного пребывания по уходу за больной дочерью. Судебная коллегия не может признать данную причину неявки уважительной, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что она не может явиться в судебное заседание, в то время как ребенок находится в специализированном медицинском учреждении, где за ней осуществляется уход медицинским персоналом. При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе, и в связи с неявкой в судебное заседание Виноградовой О.С. При этом в силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Виноградовой О.С., признав ее неявку неуважительной.

Проверив материалы дела, выслушав истца Василькова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.61 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью ** кв.м., жилой - ** кв.м., расположенную по адресу: ***.

Согласно договора купли-продажи, заключенного *** года между Степановым В.П., Корольковой Н.М., Токаревой Т.Л. и Виноградовой О.С., собственником спорной квартиры является ответчик Виноградова О.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного Виноградовой О.С. ***, о чем сделана запись о регистрации за N *** от ***.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы несовершеннолетняя В.К.А., *** года рождения - с *** года, Виноградова О.С. - с *** года.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27 ноября 2009 года, брак между сторонами был прекращен *** года.

Решением Симоновского районного суда от 24 ноября 2011 года, с учетом дополнительных решений суда от 02 марта и 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года, спорная квартира была признана общей совместной собственностью Виноградовой О.С. и Василькова А.Н.

За Васильковым А.Н. и Виноградовой О.С. признано право собственности за каждым на */* доли в квартире, расположенной по адресу: ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Виноградова О.С. чинит истцу Василькову А.Н. препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, поскольку ключ от замка входной двери истцу не выдан, что нарушает его право собственности на */* доли указанной квартиры.

При этом суд оценил доводы ответчика о том, что при вселении в квартиру истца будут нарушены права ответчика, о невозможности совместного проживания и выделении доли Василькова А.Н. в квартире, указав, что истец является сособственником спорной квартиры, имеет право на пользование общей собственностью в соответствии с приходящейся на него долей, ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о том, что намерение истца вселиться в спорную квартиру имеет целью нарушение прав ответчика либо является злоупотреблением правом со стороны истца Василькова А.Н., кроме того данные доводы не влияют на объем прав истца как собственника */* доли спорного жилого помещения. Судом было учтено и то обстоятельство, что истцом требования об определении порядка пользования спорной квартирой не заявлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Василькова А.Н. о вселении и обязании Виноградову О.С. передать ключи от спорной квартиры подлежат удовлетворению, поскольку Василькову А.Н. на праве собственности принадлежит */*доли спорного жилого помещения, в связи с чем, он имеет право проживать в указанной квартире, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел интересы Виноградовой О.С., а также интересы несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, которая состоит из проходной и запроходной комнат, что Васильков А.Н. в квартире никогда не проживал, не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела. Указанным обстоятельствам судом была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом в суде апелляционной инстанции истец Васильков А.Н. пояснил, что Виноградова О.С. в спорной квартире с ребенком не проживает, сдает ее в аренду, в связи с чем ежемесячно выплачивает ему *** руб., что подтверждается представленными оригиналами расписок. Непроживание ответчицы с ребенком в квартире также подтверждается материалами дела, а именно: ходатайством Виноградовой О.С. об отложении рассмотрения дела и справкой о ее нахождении с ребенком в первом педиатрическом отделении стационара N2 ГБУЗ НО "Городская детская больница N8 г.Дзержинска", заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, направленным с абонентского номера, находящегося в г. Дзержинск, а также указанным в нем адресом проживания: *** (л.д.12), телеграммами, отправленными телеграфом из г. Дзержинск, Нижегородской обл. (л.д.46, 54), заявлением о направлении копии решения суда, в котором также указан абонентский номер факса, находящегося в г.Дзержинск, аналогичным заявлением с указанием адреса направления копии решения суда: *** (л.д.76), а также представленной ответчиком справкой о том, что В.К.А. является ученицей 4 "А" класса НОУРО "Православная гимназия г.Дзержинска", находящегося по адресу: ***. В связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Виноградовой О.С. подана кассационная жалоба на решение Симоновского районного суда от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Виноградовой О.С. в принятии встречного иска, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии встречного иска не лишает Виноградову О.С. права предъявить его путем подачи отдельного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что раздел квартиры или выдел доли в натуре невозможен, правового значения не имеет, т.к. истцом данные требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения настоящего дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом не были привлечены к участию органы опеки и попечительства, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку предметом рассмотрения данного спора было вселение Василькова А.Н. и обязание Виноградовой О.С. передать ключи от спорной квартиры. В судебном заседании участвовала Виноградова О.С., которая является родителем несовершеннолетней В.К.А., *** года рождения, а в силу ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виноградовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи