Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2014 г. N 33-27134/14

Судья Шалагина Д.Д.

Дело N 33-27134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смолянского С.П. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать со Смолянского С.П. в пользу ЗАО "ВТБ 24" сумму неосновательного денежного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в *** руб., всего *** руб.

Установила:

ЗАО "ВТБ 24" обратился в суд к ответчику Смолянскому С.П. с иском о взыскании денежных средств; в обоснование требований указано на заключение между истцом и ответчиком 19.01.2013г. договора банковского счета, открытие ответчику текущего счета; 20.03.2013г. истец ошибочно зачислил на счет ответчика *** руб., из которых ответчик снял *** руб. Оставшаяся сумма была списана истцом в счет погашения обязательств ответчика перед банком по заключенному кредитному договору; требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения стороной ответчика не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика *** руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своего отсутствия не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Смолянский С.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика Колтаковой Е.С., представителя истца Буслаковой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ , лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 19.01.2013г. между ЗАО "ВТБ 24" и Смолянским С.П. был заключен договор банковского счета путем присоединения Смолянского С.П. к условиям установленных в Правилах открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24, подписания заявления об открытии банковского счета физического лица, по условиям которого ответчику был открыт текущий счет; 20.03.2013г. истцом ошибочно зачислены на счет ответчика 2 654991, 13 руб., при этом, получателем данной суммы, на основании назначения платежа от 20.03.2013г., являлся ООО "Долговой центр"; обязательства по перечислению *** руб. на счет Смолянского С.П. у банка отсутствовали; 20.03.2013г. ответчик произвел снятие со своего счета *** руб.; оставшиеся *** руб. были списаны банком в счет погашения обязательств ответчика перед банком по заключенному кредитному договору и комиссии за кассовое обслуживание.

При отсутствии у ответчика правомерного обоснования для удержания денежных средств суд произвел взыскание истребуемого истцом неосновательного обогащения с ответчика. На основании ст.395 ГПК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в *** руб., в силу положений ст.198 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не законно отказал в передаче дела по подсудности, судебная коллегия находит не обоснованными, направленными на иное токование закона в силу следующего.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 года, место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Учитывая изложенное, исковое заявление подано истцом по месту жительства ответчика: (адрес), с соблюдением правил подсудности, то обстоятельство, что на момент предъявления иска ответчик Смолянинов С.П. был зарегистрирован с 17 мая 2013 года по 17 ноября 2013 года по месту пребывания по адресу: (адрес) не изменяет его место жительства.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из дела следует, что судом первой инстанции направлялись телеграммы по месту жительства ответчика: (адрес) и по месту пребывания ответчика: (адрес) , согласно представленным сведениям телеграмма по месту пребывания не доставлена в виду отсутствия доступа в квартиру, по месту жительства квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; при указанных обстоятельствах , судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, за телеграммами не явился; таким образом, процессуальные права ответчика на участие в деле не нарушены, требования закона судом при рассмотрении дела выполнены.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолянского С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи