Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-27208/14

Судья Шамова А.И.

гр.д. N 33-27208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х. и Грицких Е.А.,

с участием адвоката Королева И.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Лункина В.Ю. Королева И.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" к Лункину _., Лункину _., Лункиной _., Лункину _., Лункиной _, Ивашкиной _.о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лункина _, Лункина _, Лункиной Татьяны Владимировны, Лункиной _. и Ивашкиной _ в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" сумму долга за период 01.06.2010 года по 31.12.2010 года в размере _.

Взыскать солидарно с Лункина _, Лункиной _, Ивашкиной _.. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" сумму долга за период 01 января 2011 года 31 декабря 2011 года в размере _..

Взыскать сумму долга за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года с

Лункина __ в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ

района Орехово-Борисово Северное" в размере _.

Взыскать солидарно с Лункина _., Лункиной _., Ивашкиной _. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" сумму долга за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере _.

Взыскать с Лункина _. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ

района Орехово-Борисово Северное" сумму долга за период 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме _.

Взыскать солидарно с Лункина _., Лункиной _., Ивашкиной _.. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северно" судебные расходы по оплате госпошлины в размере _.

Взыскать с Лункина _. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" судебные расходы по оплате госпошлины в размере _

В удовлетворении исковых требований к Лункину _. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - отказать,

установила:

ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" обратилось в суд с иском к Лункину В.Ю., Лункину Д.В., Лункиной Т.В., Лункину А.В., Лункиной С.В., Ивашкиной Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире N 350, расположенной по адресу: _., оплату за жилье и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не производят. За период с 01.06.2010г. по 31.12.2012г. общая сумма задолженности составляет _.

Просят взыскать за период с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г. с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере _. коп.

Ссылаясь на то, что за 2011 год начислено _., а решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года (вступившим в законную силу 12 января 2011 года) определены доли в оплате ЖКУ: Лункину В.Ю. - _ доли, а всем остальным ответчикам - _. долей, просят взыскать в соответствии с установленными долями за период 2011 г. с Лункина В.Ю. _. руб. _. коп., а с остальных ответчиков: Лункина Д.В., Лункина А.В., Лункиной С.В., Ивашкиной Т.Ю. - _.. солидарно.

Указывая, что за период с 01 января по 31 декабря 2012 года начислено _., из них ответчику начислено Лункину В.Ю - _. _(доли), им оплачено _.., просят взыскать с него _.., а с остальных ответчиков: Лункина Д.В., Лункина А.В., Лункиной С.В., Ивашкиной Т.Ю. _.. солидарно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на несовершеннолетнюю Лункину Е.В., которая находилась под опекой у бабушки Вергасовой З.И. и в спорной квартире не проживала, начисления не производились.

Ответчик Лункин В.Ю., он же законный представитель (опекун) ответчика Лункина А.В., признанного недееспособным, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не предоставлена информация о тарифах, не представлен подробный расчет задолженности.

Ответчики Лункин А.В., Лункин Д.В., Лункина Т.В., Лункина С.В., Ивашкина Т.Ю., представитель 3-его лица ГКУ г.Москвы "ИС ОБС" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лункина В.Ю. Королев И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Лункин В.Ю., Лункин Д.В., Лункина С.В., Ивашкина Т.Ю., представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС ОБС" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово - Борисово Северное" Исаеву М.В., представителя ответчика Лункина В.Ю. адвоката Королева И.А. (ордер N 2711 от 30.07.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение отмене, изменению не подлежит.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что в муниципальной отдельной квартире N 350 по адресу: _ зарегистрированы по месту жительства ответчики Лункин _, Лункин _., Лункина _, Лункина _, Ивашкина _, Лункин _, который по решению Нагатинского районного суда г.Москвы от 28.06.2013 года признан недееспособным, несовершеннолетние Лункина _., _. года рождения, Лункин Д.Д., _года рождения, Лункина _., _ года рождения.

Оплату за жилье и коммунальные услуги ответчики своевременно и в полном объеме не производят.

В квартире установлены приборы учета ХВС и ГВС. Согласно данным ГУ ИС района Орехово Борисово Северное г.Москвы данные показаний приборов учета ХВС и ГВС предоставлялись ответчиками не регулярно.

За период с 01.06.2010 г. по 31.12.2012 г. ответчикам начислено _.

Лункиным В.Ю. оплачено _. С учетом этой оплаты общий размер задолженности составил _..

Поскольку в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ, за период с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г. ответчики несут солидарную ответственность, то за указанный период суд взыскал с них солидарно _.

С учетом решения Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 12 января 2011 года, которым определены доли в оплате ЖКУ: Лункину _. в размере _ доли, а всем остальным ответчикам - _ долей, суд пришел к выводу, что за период 2011 года пропорционально определенным долям с ответчика Лункина В.Ю. должно быть взыскано _.., а с остальных ответчиков Лункина Д.В., Лункина А.В., Лункиной С.В., Ивашкиной Т.Ю. - _.. солидарно.

За период с 01 января по 31 декабря 2012 года начислено _.., ответчику Лункину В.Ю. начислено _. (_ доли), с учетом произведенной им оплаты в размере _... с него подлежит взысканию _.., а с остальных ответчиков: Лункина Д.В., Лункина А.В., Лункиной С.В., Ивашкиной Т.Ю. - _. солидарно.

Выводы суда о взыскании задолженности основаны на положениях ст. ст. 65, 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Приняв во внимание, что Лункин А.В. на основании решения суда признан недееспособным, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Лункина А.В. суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Решение ответчиками Лункиным Д.В., Лункиной С.В., Ивашкиной Т.Ю. не обжалуется, апелляционная жалоба Лункина В.Ю. доводов о несогласии в указанной части не содержит.

В своей апелляционной жалобе представитель Лункина В.Ю. Королев И.А. ссылается на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности требования о взыскании оплаты коммунальных платежей в размере, указанном истцом. В представленных расчетах отсутствуют сведения о тарифах, единицах изменения коммунальных услуг, объеме оказанной услуги, количестве проживающих в квартире ответчиков лиц и соответственно потребляющих коммунальные услуги. Указывает на то, что в квартире ответчиков установлены приборы учета потребления холодной и горячей воды, в связи с чем расчет должен вестись в соответствии с их показаниями, в то время как размер взыскиваемой платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение в несколько раз превышает размер платы, полученной в результате перемножения показаний приборов учета на действующие тарифы. Кроме того, не учтено то обстоятельство, что в оплаченном Лукиным В.Ю. периоде времени платежи начислялись ему раздельно с другими ответчиками, а его оплаты учтены при уменьшении общего долга.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ЖКУ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности, суд исходил из сведений финансово-лицевого счета и документов представленным истцом, расчет оплаты ЖКУ производится согласно действующим тарифам, определенным в установленном законом порядке.

Сведения о показаниях приборов учета своевременно ответчиками не передавались, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в суд апелляционной инстанции не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика Лункина В.Ю. о том, что произведенные им в период раздельного начисления платежи учтены при уменьшении общего долга ответчиков опровергаются выпиской из лицевого счета, из которой усматривается, что платежи Лункина В.Ю. на общую сумму _.. учтены только по его лицевому счету. Вывод суда о том, что на указанную сумму уменьшен только долг Лункина В.Ю. правомерен. (л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы Лункина В.Ю. выводы суда не опровергают и отмену решения не влекут.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчиков Лункина Д.В., Лункиной С.В., Ивашкиной Т.Ю. в солидарном порядке госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием с ответчиков госпошлины в долях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года изменить в части взыскания с ответчиков Лункина Д.В., Лункиной С.В., Ивашкиной Т.Ю. в солидарном порядке в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Орехово - Борисово Северное" госпошлины.

Взыскать с Лункина Дмитрия Владимировича, Лункиной Светланы Владимировны, Ивашкиной Татьяны Юрьевны в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 178 руб. 29 коп. - по 1059,43 рублей с каждого.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лункина В.Ю. Королева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи