Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27230/14

Судья Шевчук О.М.

Гр. дело N 33-27230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журбы П.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Агаевой ****в пользу Журба Павла Владимировича задолженность по договору займа в размере ****рублей, неустойку в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований Журба ****в остальной части отказать,

установила:

Журба П.В. обратился в суд с иском к Агаевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере * руб., пени * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., госпошлины в сумме * руб., указав, что 13 сентября 2011 года между ним и Агаевой С.В. был заключен договор займа на сумму * руб. со сроком возврата не позднее 13 декабря 2011 года. Согласно условиям договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,25% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежную сумму в размере * руб., что подтверждается распиской, ответчик, в нарушение условий договора денежные средства до настоящего времени не вернул, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Журба П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Агаева С.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что денежные средства были возвращены истцу частями, однако при возврате денежных средств никаких подтверждающих их получение документов составлено не было, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Журба П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Журбу П.В., ответчика Агаеву СВ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 330, 811 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13 сентября 2011 года между ним и Агаевой С.В. был заключен договор займа на сумму * руб. со сроком возврата не позднее 13 декабря 2011 года. Согласно условиям договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,25% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежную сумму в размере * руб., что подтверждается распиской, ответчик в нарушение условий договора денежные средства до настоящего времени не вернул, доказательств обратного в судебное заседание не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере * руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также судом было установлено, что согласно п. 4 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,25% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ****руб. согласно указанному пункту договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере * руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в размере 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки была установлена договором, однако его условиями не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, равно как и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ. Учитывая, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки, суд первой инстанции данные требования удовлетворил, однако, учитывая, что сумма неустойки, которая составила * руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до * руб..

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца * руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права, полагая, что неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату полученных взаймы денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат одновременному взысканию.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции верно применил закон, руководствовался при этом разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08 октября 1998 г..

Основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, у суда имелись, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, размера неустойки, предусмотренной договором, величины задолженности по основному долгу, установленная судом ее сумма в * руб. представляется обоснованной и соразмерной.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона и не могут являться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: