Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27232/14

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 33-27208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Чернявской И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Чеботова ****к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Чеботова **** сумму страхового возмещения в размере * рублей * копеек, расходы на проведение оценки в размере * рубль *копеек, расходы на оплату услуг представителя в размер * рублей * копеек, штраф в размере * рубля * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек,

установила:

Чеботов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", уточнив исковые требования, просил о взыскании страхового возмещения в размере * руб., расходов на проведение **** в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, указав, что 03 апреля 2013 года между ним и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования автомобиля **** **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности по рискам КАСКО (полис N ****), сроком с 06 апреля 2013 года по 05 апреля 2014 года. Страховая сумма по договору составила * руб., страховая премия * руб. была оплачена истцом.

В период действия договора 13 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие - затопление застрахованного автомобиля. Согласно отчету N **** "**** **** и ****-**** **** "********" от 27 августа 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * руб.. Истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Представители истца Некрасов В.В., Сухов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "МОСВОДОСТОК" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чеботова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Чернявскую И.Н., представителей истца Чеботова А.А. по доверенностям Сухова Д.Ю., Некрасова В.В., представителя третьего лица ГУП г. Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "МОСВОДОСТОК" по доверенности Бычкова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 апреля 2013 года между истцом и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования автомобиля **** **** ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности по рискам КАСКО (полис N ****), сроком с 06 апреля 2013 года по 05 апреля 2014 года. Страховая сумма по договору составила * руб., страховая премия * руб. была оплачена истцом.

В период действия договора 13 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие - затопление застрахованного автомобиля.

Согласно отчету N **** "**** **** и ****-**** **** "********" от 27 августа 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * руб..

Истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, указал, что повреждения автомобилю были причинены в результате гидроудара, что страховым случаем не является, также не согласился с размером причиненного автомобилю ущерба. По его ходатайству 15 января 2013 года была назначена судебная автотехническая и оценочная ****а, проведение которой было поручено АНО "**** **** **** "****".

Согласно заключению эксперта АНО "**** **** **** "****" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила * руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза составлена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полно отражает проведенное исследование, на поставленные судом вопросы экспертом даны мотивированные ответы.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2013 года, истец на автомобиле **** следовал по ул. Загорьевская, около дома N 27 совершил наезд на препятствие, с последующим утоплением транспортного средства. Как пояснил представитель истца, в низине под **** произошло столкновение автомобиля с парапетным ограждением, остановившийся автомобиль был подтоплен, были сильные ливневые дожди.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая был установлен, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме * руб..

Поскольку отказом ответчика в невыплате страхового возмещения права истца как потребителя были нарушены, ему причинен моральный вред, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в сумме * руб..

Установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - * руб..

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате **** в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку после получения результатов судебной **** ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в установленном заключением **** размере, однако выплата не была произведена по вине истца, не предоставившего банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Как видно из материалов дела, телеграмма была направлена истцу 3 апреля 2014 года, за один лень до судебного заседания (л.д. 114). Учитывая, что ранее ответчик не признавал причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем, отказывая в выплате страхового возмещения (л.д. 116), пересмотр решения о выплате страхового возмещения накануне судебного заседания не может быть признан добровольным исполнением обязанности, срок, в течение которого истцу предлагалась представить реквизиты счета, не может быть признан разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: