Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2014 г. N 33-27234/14

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.

Гр.дело 33-27234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе А. В.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым апелляционная жалоба А. В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-*/13 по иску А. В.В. к Е.ой Р.В., Е.у Д.В,, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным обменного ордера, договора передачи квартиры, договора купли-продажи квартиры, третье лицо Управление Росрееста по г. Москве - оставлена без движения. Предоставлено заявителю время для устранения недостатков до 08 ноября 2013 года,

установила:

По гражданскому делу N 2-*/13 по иску А. В.В. к Е.ой Р.В., Е.у Д.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным обменного ордера, договора передачи квартиры, договора купли-продажи квартиры, 10 сентября 2013 года вынесено решение.

От А. В.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А. В.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились. Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд, руководствуясь ст. 322 ГПК РФ, указал, что не оплачена государственная пошлина, не представлены копии апелляционной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как следует из апелляционной жалобы А. В.В., которая была оставлена судом без движения, она действительно была подана в суд без приложенных копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле ( л.д. 58), в связи с чем жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ поэтому имелись основания для оставления ее в силу ст. 323 ГПК РФ без движения.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда и могли бы повлечь отмену определения суда от 16.10.2013 г.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года- оставить без изменения, частную жалобу А. В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи