Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27236/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" на решение Останкинского районного суда от 28 марта 2014 года по делу по заявлению ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" на бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве А.В. ***а от 24 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино", являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с указанным выше заявлением, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве А.В. ***а, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде установления имущества должника, находящегося у третьих лиц, наложения ареста на имущество должника и обращения на него взыскания; постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве А.В. ***а от 24 октября 2013 года по исполнительному производству N ***, возбужденному на основании выданного Останкинским районным судом г. Москвы исполнительного листа серии ВС N ***, признать незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отменить постановление полностью; обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ***а А.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявления указывается на то, что со времени возбуждения исполнительного производства 02.04.2012 года в счет оплаты суммы долга взыскателю поступили денежные средства в сумме недостаточной и несоразмерной общей сумме взыскания. В рамках исполнительного производства установлено, что Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (далее НОУ ВПО "МИТРО") ведет коммерческую хозяйственную деятельность и является местом работы должника, о чем имеются сведения в материалах исполнительного производства. 16.10.2013 года ФГУП "ТТЦ "Останкино" было подано ходатайство от 11.10.13 N 3/8330/17/1737 о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания, в котором заявитель просил судебного пристава-исполнителя принять меры для установления имущества должника находящегося у НОУ ВПО "МИТРО", по результатам установления состава имущества наложить арест и обратить на него взыскание по исполнительному производству N ***7. Однако судебный пристав - исполнитель неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года постановлено: В удовлетворении заявления ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" на бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ***а А.В., признании незаконным и отмене постановления от 24 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить допущенное нарушение, отказать.

В апелляционной жалобе ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" по доверенности С.В. ***ая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" по доверенности С.В. ***ую, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что из учредительных документов, прошедших регистрацию в Министерстве Юстиции РФ и УФНС по г. Москве, в частности пункта 1.21 Устава НОУ ВПО "МИТРО", следует, что собственником имущества данного учреждения является ***а Н.К., а не должник, в связи с чем судебный пристав исполнитель не мог обратить взыскание на имущество НОУ ВПО "МИТРО". Относительно оспариваемого постановления, суд указал, что переход права собственника НОУ ВПО "МИТРО" от ***а А.В. к ***ой Н.К. взыскателем, на момент рассмотрения судебным приставом исполнителем ходатайства о наложении ареста на имущество учреждения, не оспорен в установленном законом порядке, а у пристава имелись данные о том, что собственником имущества учреждения является не должник, а иное лицо, не являющееся участником исполнительного производства.

Между тем, вывод суда о принадлежности имущества находящегося в НОУ ВПО "МИТРО" Н.К. ***ой не является бесспорным, ввиду отсутствия документального подтверждения о праве собственности на него. Судебный пристав - исполнитель, в свою очередь, не представил доказательств подтверждающих либо опровергающих данный факт. При таких обстоятельствах, утверждение суда о нахождении в собственности Н.К. ***ой данного имущества не является обоснованным.

Не является обоснованной и ссылка суда на положения ч. 1 ст. 48 ч. 4 ст. 49 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" в обоснование вывода о том, что поскольку лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, то отсутствует возможность обратить взыскание на имущество, принадлежащее Н.К. ***ой, поскольку та стороной исполнительного производства не является, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 4) 16.10.2013 года в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве поступило ходатайство генерального директора ФГУП ТТЦ "Останкино" М.М. ***а о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания по исполнительному производству. В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются не только обращение взыскания на имущество должника, но и наложение ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Порядок обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц регламентирован положениями ст. 77 вышеуказанного закона. В соответствии п. 3 ч. 3 ст. 80 закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, суд, давая оценку действиям судебного пристава - исполнителя, пришел к неверному выводу о правильности вынесенного тем постановления от 24.10.2013 года, поскольку, с учетом имеющихся обстоятельств, с учетом отсутствия достоверной информации о собственнике недвижимости находящейся на балансе НОУ ВПО "МИТРО", никаких препятствий для наложения ареста на данное имущество у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя и о несоответствии обжалуемого постановления требованиям Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Как было отмечено выше, таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таких доказательств судебным приставом - исполнителем не представлено, а судом дана неверная оценка обстоятельствам, указанным взыскателем в заявлении о возможном нахождении имущества у третьих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые, достаточные и эффективные меры к тому, чтобы обеспечить исполнение решения суда, а также с тем, что обжалуемое постановление является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таком положении решение Останкинского районного суда от 28 марта 2014 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым заявление ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве А.В. ***а, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде установления имущества должника, находящегося у третьих лиц, наложения ареста на имущество должника и обращения на него взыскания. Постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве А.В. ***а от 24 октября 2013 года по исполнительному производству N ***, возбужденному на основании выданного Останкинским районным судом г. Москвы исполнительного листа серии ВС N ***, признать незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отменить. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве А.В. ***а устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течении 30 дней с момента вынесения настоящего решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве А.В. ***а, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде установления имущества должника, находящегося у третьих лиц, наложения ареста на имущество должника и обращения на него взыскания;

постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве А.В. ***а от 24 октября 2013 года по исполнительному производству N ***, возбужденному на основании выданного Останкинским районным судом г. Москвы исполнительного листа серии ВС N ***, признать незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отменить;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве А.В. ***а устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течении 30 дней с момента вынесения настоящего решения.

Председательствующий

Судьи