Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27238/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.И. Репиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Г.П. Русакова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по делу по заявлению Г.П. Русакова о признании незаконным отказа Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в рассмотрении заявления, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Г.П. Русаков обратился в суд с указанным выше заявлением к Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, ссылаясь на то, что последним не рассмотрено его заявление об установлении виновных лиц и привлечении их к ответственности по названным им фактам нарушений, допущенных --- районным судом г. Москвы и пенсионным отделом "---" г. Москвы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года постановлено: отказать Г.П. Русакову в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в рассмотрении заявления.

В апелляционной жалобе Г.П. Русакова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Г.П. Русаков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - О.Н. Артамонова, по доверенности от 8 июля 2014 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Г.П. Русакова, прокурора О.Н. Артамонову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2013 года Г.П. Русаков обратился к Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы с заявлением об установлении виновных лиц и привлечении их к ответственности, полагая, что имели место нарушения при рассмотрения его обращения о защите пенсионных прав, допущенные --- районным судом г. Москвы и пенсионным отделом "---" г. Москвы.

Данное заявление, как установил суд, своевременно было переадресовано Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы для рассмотрения по существу в ГУ-Главное управление пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области.

Кроме того, заявителю даны ответы о результатах рассмотрения его дела Бабушкинским районным судом г. Москвы с указанием на отсутствие необходимости принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что контроль за деятельностью должностных лиц, принимавших решение о включении в трудовой стаж периода обучения, затрагивающие права заявителя, осуществляет ГУ-Главное управление пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области, чьи действия заявитель не обжаловал, а потому прокурор имел право переадресовать заявление указанному органу государственной власти. При этом правовых оснований для вмешательства прокурора в рассмотрение гражданского дела судом не имелось.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приёма граждан Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, изданным в соответствии со статьями 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I, утверждена и введена в действие Инструкция. Инструкция опубликована в журнале "Законность", 2013 г., N 4.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Согласно пункту 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Эти требования закона как усматривается из ответов прокурора соблюдены заинтересованным лицом.

Тот факт, что заявление было переадресовано ГУ-Главное управление пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области, не противоречит ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

По данному делу установлено, что действие (бездействие) ГУ-Главное управление пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области заявителем не обжаловались.

Данный орган государственной власти вправе разрешать по существу требования заявителя о привлечении подчинённых ему должностных лиц к ответственности в случае нарушения ими требований законодательства при решении вопроса о включении в трудовой стаж определённых периодов работы заявителя.

Доводы жалобы о том, что прокурор должен был провести самостоятельную проверку в порядке надзора в указанной части, не могут быть приняты во внимание.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, право вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 названного Закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Европейский Суд по правам человека также не признавал, что представление прокурора, имеющее в основном деклараторный характер, может обеспечить превентивное или компенсаторное действие или и то, и другое (Постановление Европейского Суда по делу "Александр Макаров против Российской Федерации", § 86).

Следовательно, решение прокурора о реализации им своих полномочий в порядке статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющей прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, само по себе не может рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя, поскольку прокурор обеспечил заявителю возможность рассмотрения его заявления компетентным органом, способным принять эффективные меры государственного контроля за деятельностью подчиненных работников.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Кроме того, суд правильно исходил из того, что предусмотренных ст. 45 ГПК РФ оснований для вступления прокурора в процесс по гражданскому делу не имеется.

Отсутствуют указания на обстоятельства, свидетельствующие об обратном, и в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи