Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27239/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей А.И. Клюевой,В.В. Лукьянченко, при секретаре М.И. Репиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по делу по заявлению В.Ф. ***а об отмене постановления старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве В.В. ***а, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

В.Ф. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя его тем, он являлся должником по указанному исполнительному производству и должен был демонтировать входную дверь в квартире N 3 дома 4 по *** в г. Москве, что и было им исполнено 25.11.2013 г., в связи с чем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако обжалуемым постановлением старшего судебного пристава исполнительное производство было возобновлено.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года постановлено: Заявление удовлетворить. Отменить постановление старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ***а В.В. от 26.12.2013 г., которым отменено постановление судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве В.В. ***а об окончании исполнительного производства *** от 25.11.2013 г.

В апелляционной жалобе А.И. ***а ставится вопрос об отмене решения суда. В заседании судебной коллегии А.И. ***, а также его представитель по ордеру М.В. ***, представители В.Ф. ***а по доверенности И.И. *** и Н.В. ***а возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания, предусмотренные п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Удовлетворяя заявление В.Ф. ***а, суд исходил из того, что названная обязанность должником В.Ф. ***ом была исполнена: ранее установленная входная дверь была демонтирована, после чего вход в квартиру закрывала внутренняя деревянная входная дверь, что было зафиксировано составленным управляющей компанией жилого дома актом от 25.11.2013 г. и подтверждено локальной сметой на производство работ по демонтажу дверного полотна и документами об оплате выполненных работ. Поэтому суд посчитал, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, тогда как у старшего судебного пристава оснований к отмене постановления об окончании исполнительного производства не имелось. То обстоятельство, что должник В.Ф. *** лишь демонтировал входную металлическую дверь, но не произвел работы по изменению направления ее открывания, по мнению суда прав взыскателя не затрагивает, поскольку способ изменения направления открывания двери исполнительным документом не предусмотрен, так как демонтаж двери, после которого вход в квартиру N 3 закрывала только открывающаяся во внутрь квартиры деревянная дверь, являлся достаточным действием по исполнению требований исполнительного документа. То обстоятельство, что после того, как в ноябре 2013 г. демонтировали входную дверь, в декабре 2013 г. была установлена другая металлическая входная дверь в квартиру N 3 дома 4 по *** в г. Москве, основанием для отмены постановления судебного пристава - исполнителя от 25.11.2013 г. об окончании исполнительного производства являться не могло, поскольку сведений о том, что эти действия были произведены должником В.Ф. ***ом, а не иным лицом, не имеется.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с такой позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Как было отмечено выше, таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Как следует из материалов дела, взыскателю А.И. ***у, проживающему в квартире N 2 дома 4 по *** в г. Москве, был выдан исполнительный документ, согласно которому на В.Ф. ***а была возложена обязанность демонтировать входную дверь в квартиру N 3 дома 4 по *** в г. Москве, изменить направление ее открывания вовнутрь квартиры в течении 90 дней со дня вступления решения в законную силу. Как видно из акта N 505 от 25 ноября 2013 года (л.д.11), на момент осмотра входная металлическая дверь снята. Вместе с тем, изменение направления его открывания вовнутрь квартиры не производилось. Как следует из материалов дела, собственником квартиры, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству *** является не должник В.Ф. ***, а Е.В. ***. Однако, в соответствии со ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации) уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительно производства, которую правопреемник заменил.

Старший судебный пристав - исполнитель, действуя в рамках своей компетенции, регламентированной ч. 9 ст. 47 "Об исполнительном производстве", с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, принял правильное решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства *** от 25.11.2013 г., так как судебный пристав - исполнитель, вопреки требованиям Федерального закона не предпринял должных мер для полного и правильного исполнения решения суда. При таком положении решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления В.Ф. ***а. Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ***а В.Ф. отказать.

Председательствующий

Судьи