Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-27240/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Ю.М. Скащенко,

при секретаре В.В. Сытине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе А.П. *** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 года по делу по заявлению А.П. *** о признании постановлений судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2007 г. и от 15.02.2008 г. незаконными, которым отказано в удовлетворении заявления,

установила:

А.П. *** обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования нарушением действий судебного пристава - исполнителя при совершении принудительного выселения заявителя.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года постановлено: В удовлетворении заявления *** А.П. о признании постановления судебного пристава - исполнителя о выселении и обязании заключить договор мены незаконным, отказать.

В апелляционной жалобе А.П. *** ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г., вступившим в законную силу 10.04.2007 г. А.П. *** выселен из четырехкомнатной квартиры N 55, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что заявитель обратился в суд об оспаривании указанных выше постановлений с пропуском установленного ст.256 ГПК РФ срока для обращения в суд.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с названными нормами права судебная коллегия, рассматривая заявленные требования, находит верными выводы суда о пропуске А.П. ***ым установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ специального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Действительно, как следует из материалов дела, А.П. *** обратился в суд 15.02.2012 года, тогда как обжалуемые постановления вынесены 15.11.2007 и 15.02.2008 г., все исполнительные действия произведены 31.01.2008 г.

Доказательств уважительности причин, по которым трехмесячный процессуальный срок обращения в суд был пропущен, в материалах дела не имеется и указаний на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит. Не привел таких причин заявитель и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд заявитель не предъявлял.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи