Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27241/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.В. Чеботаревой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. *** по доверенности В.А. ***а на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу по заявлению ТСЖ "На Депутатской" о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, которым заявленные требования удовлетворены.

установила:

Заявитель обратился в суд и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя N *** от 28.08.2012 года, мотивируя его тем, что фактическое исполнение исполнительного производства отсутствует.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2012 года N *** об окончании исполнительного производства возбужденного по исполнительному листу N *** от 24.04.2012 года, взыскатель ТСЖ "На Депутатской", должник *** Н.А.

В апелляционной жалобе представителя Н.А. *** по доверенности В.А. ***а ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии В.А. *** доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ТСЖ "На Депутатской" по ордеру и доверенности М. Г. *** возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав В.А. ***а, М.Г. ***а, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя N *** от 28.08.2012 года должником были представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности.

Согласно ответу из ОССП по г. Москве Черемушкинского отдела, исполнительное производство в отношении должника Н.А. *** в центральный архив не сдано. Сотрудник, осуществлявший исполнение по данному исполнительному производству уволен. Служба судебных приставов Черемушкинского отдела не располагает документами, подтверждающими исполнение судебного решения.

Заинтересованным лицом Н.А. *** также не представлено в суд платежных документов, свидетельствующих об исполнении решения суда. Представленная заявителем выписка по счету ТСЖ "На Депутатской", не подтверждает исполнение судебного решения. Перечисленные Н.А. *** денежные средства являются недостаточными.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что в судебном заседании не было представлено документов, свидетельствующих об исполнении указанного выше исполнительного производства.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о пропуске срока обращения заявителя в суд, поскольку взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства 4.07.2013 года, а обратился в суд с заявлением 1.11.2013 года, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие данную позицию должника. Более того, как указано в представленных возражениях ТСЖ "На Депутатской" на апелляционную жалобу, взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства из устного сообщения судебного пристава - исполнителя, полученного у него на приеме 25.10.2013 года.

Довод жалобы о фактической оплате должником долга, также является бездоказательным. Так, ссылка на погашение долга в феврале 2012 года и в июне 2012 года, ничем не подтверждена. Обоснование погашения долга представителя должника выписками ТСЖ "На Депутатской" по лицевому счету Н.А. *** (л.д.27-28) суммами **** руб. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательства о том, что данные платежи относятся к погашению задолженности за рассматриваемый период в деле отсутствуют, а в указанных выписках фигурируют суммы за предыдущий период. Данное обстоятельство подтверждается содержанием решений Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2013 года и апелляционного решения Московского городского суда от 20.11.2013 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи