Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27247/14

Судья Заковоротный В.И.

Дело N 33-27247/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года , которым постановлено:

В иске ОСАО "Ингосстрах" к Морозову ИА о возмещении ущерба - отказать.

Установила:

ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" обратилось в суд с иском к Морозову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указано, что истцом произведены выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 22.08.2009 г. с участием автомобилей Хонда государственный регистрационный номер *** и *** государственный регистрационный номер ***, поскольку автомобилю ***, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Морозов И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Дженерал Резерв". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа составила *** рублей *** копейки. Лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "Дженерал Резерв" отозвана, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков возместил ОСАО "Ингосстрах" ущерб в пределах установленного лимита в размере ***рублей. По указанным основаниям истец просил взыскать с Морозова И.А. ущерб в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, не согласен с размером ущерба, отсутствием доказательств действительной стоимости ремонта автомобиля, указал на осмотр поврежденного автомобиля в отсутствие ответчика, калькуляция стоимости восстановительного ремонта выполнена сотрудником ООО "АгроЭксперт" не имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Морозов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Арустамяна Г.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст.ст.7, 18, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд указал, что стороной истца не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие размер причиненного вреда, поскольку отчет, представленный ОСАО "Ингосстрах", и выполненный ООО "АгроЭксперт" N 71-202743/09 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в размере *** руб. ** коп. составлен на одном листе и не содержит обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 157-ФЗ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, РД 37.009.015-98 , поэтому суд признал отчет об оценке не соответствующим Федеральным стандартам оценки.

Считая, что заключение ООО "АгроЭксперт" имеет предположительный характер и не отвечает критерию достоверности и допустимости, суд по основаниям ст.67 ГПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер материального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением, поскольку в нарушение пп.1 п.1 ст.330 ГПК РФ судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, ОСАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 589 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В части 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" государственный регистрационный номер *** под управлением Раскладка А.С. и автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением Морозова И.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Морозов И.А., который допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения; постановлением от 22 августа 2008 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ .

Подтверждено доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хонда были причинены механические повреждения: крыло правое заднее, молдинг правый задний, дверь правая передняя, дверь правая задняя, молдинг правой передней двери, молдинг правой задней двери, колесный диск, шина, правая подножка, возможно наличие скрытых повреждений. Указанные повреждения также подтверждены при осмотрах транспортного средства "***" государственный регистрационный номер ***произведенных 31 октября 2009 года и 03 декабря 2009 года, согласно актам выявленные поврежденные детали и оборудование подлежат замене и являются следствием одной аварии.

Из дела следует, что автомобиль "Хонда" застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по риску КАСКО по страховому полису серии AI N 8079583 от 25 октября 2008 года; истцом выплачено страховое возмещение Раскладке А.С. в соответствии с условиями договора: платежным поручением N 243120 от 15.04.2010 г. ОСАО "Ингосстрах" перечислило ООО "ФК-Моторс" денежные средства в размере *** рублей ** копеек в счет страхового возмещения; по расходному кассовому ордеру N14377 от 08.04.2010 г. ОСАО "Ингосстрах" перечислило Раскладке А.С. возмещение за дополнительное оборудование автомашины в размере *** рублей ** копеек. Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" выполнило перед страхователем Раскладка А.С. принятые на себя обязательства по договору страхования транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ** * руб.** коп., из которых истцу *** рублей перечислено РСА в пределах лимита по ОСАГО по основаниям ст.7 ФЗ N40-ФЗ. К взысканию с причинителя вреда Морозова И.А. предъявлено *** руб.*** коп.(***руб.** коп.-***руб. + ***руб.*** коп. возмещение за дополнительное оборудование).

Вместе с тем, размер причиненного вреда подтвержден представленными в деле доказательствами , в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра от 31.10.2009 г., актом осмотра от 03.12.2009 г., актами дополнительных работ N71-202743/09 от 03.12.2009 г., заказ-нарядом N Н32-23100 от 06.03.2010 г., платежным поручением N 243120 от 15.04.2010 г., платежным ордером 251511 от 08.04.2010 г., счетом N РЧ2-00512 от 10.03.2010 г., расходной накладной N НР2-02325 от 06.03.2010 г., приложением N 5 к заказ-наряду N ЗНТ024038, сметой на ремонт N71-202743/09-1 от 03.12.2009 г.; указанные документы содержат полную информацию о размере ущерба, стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, узлов, агрегатов, замененных в результате работ по устранению дефектов, полученных в результате ДТП.

Отчет ООО "АгроЭксперт" 71-202743/09 определяет только процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, которые были использованы при восстановительном ремонте и не является экспертным заключением, определяющим размер восстановительного ремонта.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств в подтверждение размера возмещения.

Поскольку причиненный истцу ущерб превышает установленный лимит возмещения, поэтому причинитель вреда Морозов И.А. обязан возместить материальный ущерб истцу в размере *** руб. ** коп.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Морозова И.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере *** рублей ** копеек, расходы по госпошлине в размере *** руб. ** коп.,

Председательствующий:

Судьи: