Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27248/14 (ключевые темы: инвестиционный договор - общая долевая собственность - места общего пользования - инженерное оборудование - инвестор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27248/14

Судья Невзорова М.В.

гр.д.N33-27248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе Наку Антона Аркадьевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Наку АА к ООО "Нарма" о признании гаражного комплекса объектом незавершенного строительном, права собственности на долю в незавершенном строительном объекте в виде машиномест, права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в строящемся гаражном комплексе, на доли в местах общего пользования и инженерного оборудования, отказать.

Установила:

Истец Наку А.А. обратился в суд с иском к ООО "Нарма" о признании права собственности на долю в незавершенном строительном объекте в виде 13 машиномест; в обоснование требований ссылаясь на то, что 10 ноября 2002 года между правительством г.Москвы и ответчиком ООО "Нарма" заключен инвестиционный контракт на проектирование и строительство гаражного комплекса на 271 машиноместо, по адресу: город Москва, ул. Барвихинская, напротив вл. 10-16 за счет собственных и заемных средств. 11 ноября 2002 года между ООО "Нарма" и Ероховым И.С. заключен договор инвестирования строительства гаражного комплекса по адресу: город Москва, ул. Барвихинская, напротив вл. 10-16, согласно условиям которого Ерохов И.С. по окончании строительства приобрел право на получение в собственность 13 машиномест. 19 июня 2012 года между Ероховым И.С. и Наку А.А. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого, к Наку А.А. перешло право требования к ООО "Нарма" о выполнении последним обязательств по передаче в его собственность 13 машиномест в строящемся гаражном комплексе. На основании указанного, истец обратился в суд и просил признать гаражный комплекс объектом незавершенного строительном, право собственности на долю в незавершенном строительном объекте в виде машиномест, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в строящемся гаражном комплексе, на доли в местах общего пользования и инженерного оборудования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Букреева Н.В. уточненные исковые требования поддержала, представители ответчика, третьего лица - Правительства г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, не смотря на своевременное и надлежащее извещение, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Наку А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились истец, представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Правительства г.Москвы Давыдову Е.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 128, 131, 218, 219, 382 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона РФ N 1488-1 от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

В соответствии со ст.218, ст.219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека. Сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10 ноября 2002 года между Правительством г. Москвы на основания постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2000 года N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в г. Москве на 2001-2004 г.г." и постановления Правительства Москвы от 04 декабря 2001 года N 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на 2001-2004 г.г." и ООО "Нарма" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания на строительной площадке по адресу: (адрес), а также дополнительные соглашения N 2 от 31.10.2003 года, N 2 от 03.02.2005 года, N 3 от 04.09.2006 года.

11 ноября 2002 года ООО "Нарма" и Ерохов Игорь Сергеевич заключили договор инвестирования N 87, по условиям которого застройщиком привлечен в качестве инвестора для реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N 1729 от 10 ноября 2002 года гаражного комплекса на 271 машиноместо, расположенного по адресу: (адрес), срок сдачи в эксплуатацию которого был установлен до 31 июня 2004 года; инвестором принято обязательство по внесению взноса в инвестиционную деятельность по строительству объекта и приобретении права на получение в собственность 13 машиномест в строящемся гаражном комплексе, строительные номера машиномест: N 205, N 206, N 207, N 208, N 209, N 210, N 211, N 212, N 213, N 214, N 215, N 216, N 217.

Ерохов И.С. по договору с Наку А.А. уступил права требования к ООО "Нарма" о выполнении последним обязательств по передаче в его собственность 13 машиномест в строящемся гаражном комплексе, строительные номера машиномест: N 205, N 206, N 207, N 208, N 209, N 210, N 211, N 212, N 213, N 214, N 215, N 216, N 217, за уступку истец передал цеденту сумму в размере 1 575 875 руб. 54 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010г. было отказано в удовлетворении иска Префектуры ЗАО г. Москвы к ООО "Нарма" о признании права собственности г.Москвы на гараж-стоянку общей площадью 9.861 кв.м. на 248 машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, напротив владения 10-16.

Представленными в деле документальными доказательствами подтверждено, что разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в ТБТИ Западное N 1 не имеется, адрес объекта недвижимости не утвержден, нумерация машиномест на объекте застройщиком ООО "Нарма" не произведена. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию расположенного по адресу: (адрес), не выдавалось и застройщик с заявлением не обращался.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

В соответствии пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Таким образом, в отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода его в эксплуатацию по правилам ст.252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящий момент строительство здания не завершено, отсутствует объект, право долевой собственности, на который просит признать истец, право собственности не возникло, спорные нежилые помещения не введены в эксплуатацию, распределения нежилых площадей между заказчиком и инвестором не происходило, отсутствует индивидуализации долей участников инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в исковых требованиях о признании гаражного комплекса объектом незавершенного строительном, права собственности на долю в незавершенном строительном объекте в виде машиномест, права собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в строящемся гаражном комплексе, на доли в местах общего пользования и инженерного оборудования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что гаражный комплекс построен на 98 процентов, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку документов, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлены.

Кроме того, истец вправе претендовать только на те машиноместа, которые войдут в долю ООО "Нарма" при распределении машиномест между участниками инвестиционного контракта: Правительством г. Москвы и ООО "Нарма". Однако до настоящего времени такое распределение машиномест не произведено, в связи с чем определить право истца на спорные машиноместа, которые входят в долю ООО "Нарма", не представляется возможным.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наку А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи