Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27250/14

Судья Гаврилюк М.Н.

гр.д.N33-27250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кушниковой Н.М. - Назаровой М.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Кушниковой Н.М. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кушниковой Н.М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ***руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины ***руб. ** коп., а всего ***руб. ** коп.,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кушниковой Н.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***года по вине водителя Кушниковой Н.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "***", гос.номер ***, принадлежащему Буркову М.К. и застрахованному на момент аварии у истца, были причинены механические повреждения. Истцом выплачено за ремонт автомобиля марки "***", гос.номер ***, страховое возмещение в сумме ***рубля ** копейки. Гражданская ответственность Кушниковой Н.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "РОСНО", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение вреда в размере ***рубля ** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей ** копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОСАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Кушниковой Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полагая, что причинению вреда содействовала грубая неосторожность второго участника ДТП.

Третье лицо Бурков М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Назарова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСАО "Ингосстрах" и третье лицо Бурков М.К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кушниковой Н.М. - Н.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", гос.номер ***, принадлежащего Кушниковой Н.М. под ее управлением, и автомобиля "***", гос.номер ***, под управлением Буркова М.К., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** года виновником ДТП является водитель Кушникова Н.М., нарушившая п.13.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем "***", гос.номер ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года Кушникова Н.М. была привлечена к административной ответственности по ст.13.2 КоАП РФ и была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере *** рублей. В установленном законом порядке ответчик данное постановление не обжаловал.

Факт и объем повреждений автомобиля "***", гос.номер ***, подтверждается актами осмотра транспортного средства от *** года и от *** года, составленными ООО "Точная оценка".

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", гос.номер ***, с учетом процента износа заменяемых запасных частей составила ***рубля ** копейки.

Платежным поручением N *** от *** года ОСАО "Ингосстрах" было перечислено ООО "ЕС-Автобиография-СТО" за ремонт автомобиля "***", гос.номер ***, страховое возмещение в размере *** рубля ** копеек.

В связи с несогласием ответчика Кушниковой Н.М. со своей виной в данном ДТП и оспариванием размера причиненного ущерба автомобилю "***" судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению механизма ДТП, механизма повреждений автомобиля "***" и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта N *** от ***г., подготовленного Независимым экспертно-консультационным центом "Кононъ", в данной дорожной ситуации водитель "Фольксваген" должна была руководствоваться п.п. 8.1, 13.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля "***" - пп. 6.3, 6.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Кушниковой Н.М. находятся в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП от ***года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "***", гос.номер ***, с учетом износа составила *** рублей ** копейка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с действиями ответчика Кушниковой Н.М., в связи с чем Кушникова Н.М. должна возместить причиненный истцу ущерб.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в счет ремонта поврежденного автомобиля "***", гос.номер ***, суд сделал обоснованный вывод, что к истцу перешло право требования к ответчику по возмещению убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность Кушниковой Н.М. была застрахована в ОАО "СК "РОСНО" по договору ОСАГО, в связи с чем ОАО "СК "РОСНО" выплатило ОСАО "Ингосстрах" компенсацию выплаченной истцом суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме *** рублей.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку размер страховой выплаты, произведенной ОАО "СК "РОСНО" в пользу истца, не в полной мере возмещает расходы истца, связанные с выплатой страхового возмещения ввиду причинения ущерба автомобилю "Ягура", гос.номер ***, суд пришел к обоснованному выводу, что оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере ***рубля ** копейки следует взыскать с лица, виновного в причинении данного ущерба, то есть с Кушниковой М.Н.

С учетом удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика Кушниковой Н.М. в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме ***рублей ** копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на несогласие с выводом эксперта судебной экспертизы о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП, так как при движении через перекресток ответчик не меняла направление движения и двигалась по главной дороге, в связи с чем водитель автомобиля "***" должен был уступить ответчику дорогу. Кроме того, по мнению представителя ответчика, водитель автомобиля "***" пересек сплошную линию разметки, нарушив Правила дорожного движения РФ, и оказался на полосе ответчика, где и произошло столкновение. Также в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что эксперт не отразил в своем заключении указанные выше факты о том, что Кушникова Н.М. двигалась по главной дороге и не меняла направления движения, в то время как водитель автомобиля "***" оказался на полосе движения ответчика, нарушив Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Указанное заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы было предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в совокупности с остальными доказательствами по делу, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Кушниковой Н.М.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что вина ответчика Кушниковой Н.М. в данном ДТП была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от *** года. Указанное постановление Кушникова Н.М. не обжаловала, фактически признав свою вину в данном ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе по имеющимся вопросам эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, не влекут отмену решения суда, поскольку заключение эксперта составлено полно, в распоряжение эксперта были представлены материалы данного гражданского дела, экспертное заключение дало однозначный вывод о нахождении действий водителя Кушниковой Н.М. в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем оснований для вызова эксперта и его допроса у суда не имелось.

Кроме того, суд в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ обеспечил ответчику возможность реализации в полном объеме его процессуальных прав. Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не обеспечил явку эксперта в судебное заседание для допроса по имеющимся у него вопросам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не допросил второго участника ДТП для установления обстоятельств ДТП и отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в соответствующий суд г.Санкт-Петербурга с целью допроса Буркова М.К. по обстоятельствам ДТП, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд извещал третье лицо Буркова М.К. о времени и месте судебного разбирательства, однако Бурков М.К. в судебное заседание не явился, сторона ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Буркова М.К., письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства для повторного вызова Буркова М.К. не заявляла. Кроме того, неявка Буркова М.К. в судебное заседание не повлияла на законность постановленного судом решения, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки в отсутствие второго участника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кушниковой Н.М. - Назаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи