Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27253/14

Судья Дементьева Е.И.

гр.д.N33-27253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца Александрова А.В. - Ибрагимова Т.З. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу N 2-2911/13 по иску Александрова А.В. к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности на недвижимое имущество - прекратить,

установила:

Александров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указал, что является соинвестором на основании договора соинвестирования строительства N*** от ***г. в отношении нежилых помещений ориентировочной площадью *** кв.м, находящихся на первом этаже дома новостройки в секциях Б,В,Г по адресу: ***. Взятые на себя обязательства истец исполнил, оплатив предусмотренные договором денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик свои обязательства не исполнил в связи с его тяжелым материальным положением, нежилые помещения истцу до настоящего времени не переданы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Александрова А.В. - И.Т.З. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Александрова А.В. - И.Т.З., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Финансовая корпорация" - М.А.С., возражавшего против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 134, 220 ГПК РФ и пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд исходил из положений ч.1 ст.201.8 ФЗ от 12.07.2011г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. В свою очередь исковое заявление Александрова А.В. поступило в суд 07.02.2014г. после введения процедуры наблюдения в отношении застройщика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, поскольку согласно параграфа 7 главы IХ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения ч.1 п.1 ст.201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, в связи с чем, они подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Однако указанные доводы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы частной жалобы о том, что суд принял исковое заявление к своему производству, определение об отказе в принятии искового заявления не выносилось, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В связи с чем суд после принятия иска к производству, установив, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В частной жалобе Александров А.В. указывает на то, что ранее Королевский городской суд Московской области удовлетворял требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, незавершенного строительства при введении процедуры банкротства к данному ответчику, однако указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку решение Королевского городского суда Московской области преюдициального значения для данного дела не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ на том основании, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 29 апреля 2014 года постановлено в соответствии с требованиями процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Александрова А.В. - И.Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: