Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-27260/14

Судья Иванова Е.А.

гр.д.N 33-27260/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по апелляционной жалобе Степанова С.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11.12.2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать со Степанова С.В. в пользу Репина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать со Степанова С.В. в доход государства государственную пошлины в размере *** руб. ** коп.

Установила:

Истец Степанов С.В. обратился в суд с иском к Репину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 1973 года до 2006г. он состоял в браке со Степановой В.Л., большая часть нажитого за тридцать лет совместной жизни со Степановой В.Л. имущества (трехкомнатная квартира, кирпичный гараж, два легковых автомобиля, садовый участок с жилым домом и хозблоком, личное имущество), за исключением незначительного количества личных вещей, остались у Репина В.А.(сына ответчика), ввиду недобросовестных и незаконных действий Репина В.А. и Степановой В.Л. Истец указал, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) в настоящее время принадлежит ответчику Репину В.А., ранее 1/3 часть указанной квартиры принадлежала истцу, путем обмана и согласия истца его пай был переведен Степановой В.Л. на её сына Репина В.А.; истец был лишен многих ценных вещей, находящихся в квартире; также без согласия истца право собственности на земельный участок, приобретенный в браке, без согласия истца был оформлен бывшей супругой на Репина В.А.; без согласия истца ответчик перевел на себя кирпичный гараж к ГСК "Хибины", две машины истца также незаконно находятся в собственности ответчика.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере *** руб., из которого *** руб. - 1/3 от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес) ; *** руб. - стоимость кирпичного гаража, расположенного по адресу: (адрес) , *** руб. - стоимость земельного участка N 130, расположенного в СНТ Орбита, Павлово-Посадского района Московской области; *** руб. - стоимость жилого дома и построек, возведенных на садовом участке в СНТ Орбита; *** руб. - _ стоимости автомобиля "Соболь"; *** руб. - _ стоимость автомобиля "Тойота-Приус"; *** руб. - стоимость личного имущества, оставленного истцом в квартире, занимаемой Репиным В.А.; просил взыскать с ответчика расходы на оценку имущества на общую сумму *** руб.

Степанов С.В. и его представитель Щербаков Ю.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Репин В.А., третье лицо Степанова В.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, обеспечили явку в суд своего представителя Гусевой Е.А., которая исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменном возражении на иск, указав в числе прочих оснований на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Степанов С.В.

В соответствии с ч.1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Степанова С.В. и его представителя Сухининна А.Ю., представителя ответчика Гусеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Степанов С.В. и Степанова В.Л., (мать ответчика Репина В.А.), состояли в зарегистрированном браке с 1973 года до 23 мая 2006 года. Истец указал на приобретение в браке: квартиры, расположенной по адресу: (адрес) ; гаража, земельного участка, жилого дома и других построек, возведенных на садовом участке в СНТ Орбита, автомобиля ****, 1999 года выпуска; автомобиля ***, 1998года выпуска; личного имущество, оставленного истцом в квартире по адресу: (адрес) . При этом ссылается на незаконное приобретение ответчиком указанного имущества.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Степанова С.В. к Репину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, в виду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, и установлено судом, что спорное имущество уже неоднократно было предметом судебного разбирательства.

Так решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.02.2008г., вступившим в законную силу 03.06.2008г., Степанову С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Степановой В.Л., Репину В.А. об оспаривании регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) , признании права собственности на указанную квартиру, признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК о признании в члены кооператива Репина В.А., в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26.11.2007г., вступившим в законную силу 24.04.2008г., также было отказано в удовлетворении исковых требований Степанова С.В. к Репину В.А. о признании протокола общего собрания и государственной регистрации права недействительными, признании за ними пава собственности на гараж, расположенный в ЖСК "Хибины" по адресу: (адрес) .

Решением Павлово-Пасадского городского суда Московской области от 10.10.2005г., вступившим в законную силу 28.11.2005г. было отказано в удовлетворении исковых требований Степанова С.В. к Репину В.А., главе Павлово-Пасадского района, Администрации Павлово-Пасадского района, СНТ "Орбита" о признании недействительным постановления Главы Павлово-Пасадского района N 1238 от 30.07.1993г., признании незаконным решения СНТ "Орбита" о приеме Репина В.А. в члены СНТ "Орбита", признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 22406 от 11.08.1993г., выданное Репину В.А. на спорный земельный участок, признании за Степановым С.В. права собственности на спорный земельный участок, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Павлово-Пасадского городского суда Московской области от 17.12.2009г., вступившим в законную силу 28.11.2005г., было отказано в удовлетворении исковых требований Степанова С.В. к Репину В.А., главе Павлово-Пасадского района, Администрации Павлово-Пасадского района, СНТ "Орбита" о признании недействительным постановления Главы Павлово-Пасадского района N 1238 от 30.07.1993г., признании за ним права собственности на земельный участок N 130 в СНТ "Орбита".

Решением Павлово-Пасадского городского суда Московской области от 15.11.2012г. , вступившим в законную силу 29.01.2013г. было отказано в удовлетворении исковых требований Степанова С.В. к Репину В.А. о взыскании компенсации произведенных затрат на строительство садового дома на земельном участке N 130 СНТ "Орбита", в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Павлово-Пасадского городского суда Московской области от 02.02.2012г., вступившим в законную силу 12.04.2012г. Степанову С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Репину В.А. о признании пава собственности на долю садового дома и хозяйственных построек, нечинении препятствий в пользовании.

Разрешая заявленные требования суд обоснованно применил положения статей 1102, 2205 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу было известно о нарушении его права, однако установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности им был пропущен, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о применении к указанным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности не влечет отмену решения, поскольку указанная позиция истца основана на неправильном толковании и применении норм материального права.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11.12.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова Сергея Васильевича - без удовлетворения.