Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27270/14

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N33-27270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Коршунова А.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г.

по делу по иску Кошелева А.А. к Коршунову А.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств и по встречному иску Коршунова А.А. к Кошелеву А.А. о взыскании задолженности по договору,

установила:

16 ноября 2012 г. между Кошелевым А.А. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Адвокат" Коршуновым А.А. (поверенный) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи NСУ2012-281 (л.д. 7-9).

В разделе 1 п. 1.1. Соглашения "Предмет соглашения" указано, что "Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя следующие обязательства по оказанию юридической помощи, которая в себя включает:

-изучение представленных Доверителем документов, их правовой анализ на предмет выработки правовой позиции и защита Доверителя в СО ОМВД России по району "Зюзино" в г. Москве по уголовному делу до вынесения органом предварительного расследования уголовно-процессуального документа по существу настоящего уголовного дела включительно".

В соответствии с п. 2.2. Соглашения размер вознаграждения за исполнение поручения, указанного в п. 1.1. соглашения, составляет ______

20 ноября 2012 г. Кошелев А.А. уплатил Коршунову А.А. в качестве частичного расчета по Соглашению от 16 ноября 2012 г. ___.. руб. (л.д. 10).

Кошелев А.А. обратился в суд с иском к Коршунову А.А. о взыскании уплаченных по Соглашению от 16 ноября 2012 г. __ руб. Свои требования истец обосновал тем, что юридическая помощь по Соглашению от 16 ноября 2012 г. ответчиком ему не оказывалась, поскольку необходимость в такой помощи не потребовалась. Истец был допрошен по уголовному делу только в качестве свидетеля, ответчик участия в процессуальных действиях не принимал, консультаций истцу не давал. В связи с тем, что оплаченные услуги истцу ответчиком не оказывались, истец обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчик на это ответчик отказом.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору в размере ____. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои возражения на первоначальный иск и свои встречные исковые требования ответчик обосновал тем, что по соглашению от 16 ноября 2012 г. он оказывал истцу юридическую помощь, оплата по договору истец произвел не полностью.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2014 г. постановлено:

-Взыскать с Коршунова А.А. в пользу Кошелева А.А. сумму предварительно оплаченных работ в размере ___ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб., а всего _. руб.

-В удовлетворении встречного иска Коршунова А.А. отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Коршунов А.А., считая неправильным вывод суда первой инстанции о полном возврате всех полученных по договору денежных сумм и указывая на то, что он осуществлял действия по исполнению обязательств по договору: изучил представленные истцом документы, провел их анализ и выработал правовую позицию по делу, принимал участие при допросе Кошелева А.А. по уголовному делу в качестве подозреваемого, консультировал истца по телефону. По мнению ответчика, суд дал неверную оценку показаниям свидетеля со стороны истца.

В заседании судебной коллегии Коршунов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кошелев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской о получении повестки. О причинах неявки истец суду не сообщил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку, разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.  

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.  

(см. текст в предыдущей редакции)

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ,  

заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания заключенного между Кошелевым А.А. и адвокатом Коршуновым А.А. Соглашения об оказании юридической помощи, по правовой природе это соглашение представляет собой договор возмездного оказания услуг.

С учетом этого обстоятельства, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Кошелев А.А. был вправе в любое время отказаться от договора, оплатив Коршунову А.А. стоимость выполненной к моменту расторжения договора работы по оказанию предусмотренных договором юридических услуг.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 782 ГК РФ.

Полностью удовлетворяя исковые требования Кошелева А.А. и отказывая в удовлетворении встречных требований Коршунова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик никакой юридической помощи истцу не оказывал 

, никакой работы по заключенному договору не выполнял.

В подтверждение своего вывода суд первой инстанции сослался на то, что Кошелев А.А. не признавался подозреваемым по уголовному делу, адвокат Коршунов А.А. не принимал участия в следственных действиях в рамках уголовного дела в качестве защитника или представителя Кошелева А.А.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, уголовное дело N191762, по которому предполагалось осуществление адвокатом Коршуновым А.А. защиты Кошелева А.А., находилось в производстве СО ОМВД России по району "Зюзино" г. Москвы с 15 ноября 2012 г. до 15 января 2013 г., а затем было передано в Зюзинский районный суд г. Москвы. Как установил суд первой инстанции, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о привлечении Кошелева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в материалах уголовного дела отсутствует ордер адвоката Коршунова А.А.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что никакая работа по исполнению заключенного между сторонами договора ответчиком Коршуновым А.А. не выполнялась, согласиться нельзя.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих выводов сослался суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что адвокат Коршунов А.А. не осуществлял защиту Кошелева А.А. по уголовному делу, находившемуся в производстве СО ОМВД России по району "Зюзино" г. Москвы.

Однако суд не учел, что объем работы, подлежащей выполнению Коршуновым А.А. в рамках заключенного сторонами Соглашения об оказании юридической помощи, не ограничивался только лишь защитой Кошелева А.А. по уголовному делу на стадии предварительного следствия.

Из содержания п.п. 1.1. Соглашения "Предмет соглашения", следует, что Коршунов А.А., кроме осуществления защиты Кошелева А.А., должен был изучить представленные Кошелевым А.А. документы и осуществить их правовой анализ на предмет выработки правовой позиции. Данные действия требовали со стороны Коршунова А.А. определенных затрат времени и труда. При этом, эти действия также подлежали оплате, поскольку их выполнение являлось обязанностью ответчика по условиям Соглашения

Заключенное сторонами Соглашение не содержит условий о том, что результат действий (работы) по изучению документов, их анализу, выработки правовой позиции должен был быть выражен в объективной форме (в виде отчета, заключения и т.п.). Поэтому отсутствие таких документов не означает того, что указанная работа ответчиком не выполнялась.

В то же время, факт выполнения ответчиком работы в этой части Соглашения помимо объяснений ответчика подтверждается наличием у него документов, которые были ему даны Кошелевым А.А. и которые были ответчиком представлены суду: копия письменных объяснений Кошелева А.А., копия протокола обыска (выемки) от 16.11.2012 г. Кроме того, это обстоятельство также подтверждается детализация разговоров с номера телефона, принадлежащего ответчику, из которой усматривается, что в период после заключения Соглашения между сторонами производились телефонные переговоры.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным, что часть работы по Соглашению об оказании юридической помощи ответчиком была выполнена.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения, размер вознаграждения за исполнение поручения, указанного в п. 1.1. Соглашения, составляет __.. руб. Следовательно, по условиям договора оплате подлежало не только осуществление защиты адвокатом Коршуновым А.А. защиты Кошелева А.А. на стадии предварительного следствия, но выполнение работы по изучению документов, их правовому анализу на предмет выработки правовой позиции, т.к. эти действия были перечислены в п. 1.1. Соглашения.

Следовательно, при отказе от договора истец должен был оплатить ответчику стоимость выполненных работ по изучению документов и их правовому анализу на предмет выработки правовой позиции.

В связи с тем, что калькуляция стоимости услуг по Соглашению, сторонами не составлялась, судебная коллегия применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ, самостоятельно определяет стоимость выполненной ответчиком работы в размере _. руб. При этом коллегия учитывает объем предоставленных истцом ответчику документов для изучения, общую стоимость вознаграждения по договору, а также соотношение объема работ между отдельными частями Соглашения.

Учитывая, что истец оплатил ответчику ___.. руб., а стоимость выполненных работ определена судом в размере ___ руб., то ответчик обязан возвратить истцу _.. руб. Оснований для удержания _. руб. у ответчика не имеется, поскольку эта сумма представляет собой оплату той части работ, которая ответчиком выполнена не была.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит соответствующему изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы Коршунова А.А. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы о том, что истец допрашивался в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого с участием защитника, которым являлся ответчик, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Довод жалобы о том, что до обращения в суд истец не отказывался от договора с ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не является основанием для удержания ответчиком сумм за работу по защите истца по уголовному делу на стадии предварительного следствия, которая была оплачена истцом, но фактически не выполнялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Коршунова А.А.

Взыскать с Коршунова А.А. в пользу Кошелева А.А. в счет возврата уплаченных по договору сумм __. руб. и в счет возврата госпошлины _.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: