Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27278/14

Ф/Судья: Максимова Е.Н.

Гр. Дело N 33-27278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Кожевникова Р.В.на решение Люблинскогорайонного судаг. Москвы от 04сентября2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 09 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Волкова Д.Г. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Волкова Д.Г. в счет возмещения ущерба <_> руб., неустойку в размере <_> руб., расходы по оплате услуг эксперта <_> руб.; почтовые расходы <_>руб., штраф в сумме <_>коп., расходы по уплате государственной пошлины <_> руб., а всего <_> (<_>) руб. <_> коп.,

установила:

Волков Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, <_> г. по адресу: <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <_>, г.р.з. <_>под управлением Волкова Д.Г. и автомобиля <_>, г.р.з. <_>под управлением Нахашниева П.С. в результате, которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нахашниева П.С. нарушавшего п.8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Волков Д.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в получении выплаты ему было отказано.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "ТЕХНЭКСПРО". Согласно заключению которойущерб составил <_>.

Не согласившись с результатом проведенной экспертизы в ООО "ТЕХНЭКСПРО", истец обратился по своей инициативе за повторной экспертизой в ООО "АВТОНЭКС", согласно заключению которой ущерб причиненного его автомобилю составил <_>.

<_> года истец направил досудебную претензию ответчику, однако в выплате ему было отказано.

На основании вышеизложенного истецс учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <_> руб., расходы на проведение независимой эксперты <_> руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере <_> руб. за просрочку исполнения обязательств, почтовые расходы <_> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <_>коп.,

Истец Волков Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела,<_> г. по адресу<_>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <_>, г.р.з. <_>, принадлежащего и под управлением Волкова Д.Г., и <_>,г.р.з. <_>, принадлежащим Тетерину С.Н. и под управлением Нахашкиева П.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему по вине Нахашкиева П.С. нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, автомобилю <_>, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства N <_>г., составленным экспертами ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО", акте осмотра автомобиля ООО "АВТОНЭКС", а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <_>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах"по полису ОСАГО <_> N <_>.

<_>г. Волков Д.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО "Росгосстрах" признал событие страховым случаем, и в рамках договора обязательного страхования выплатил страховое возмещение в размере <_>коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО "АВТОНЭКС" для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <_>коп.

<_>г. истец направил ответчику претензию заказным письмом с уведомлением, в которой предложил в добровольном порядке выплатить разницу между страховым возмещением, предусмотренным ФЗ "Об ОСАГО", и фактически выплаченным страховым возмещением.

На указанное обращение Волковым Д.Г. был получен ответ, из которого следует, что в выплате страхового возмещения в большем размере истцу отказано.

Суд разрешая спор руководствовался ст. ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Волкова Д.Г. в счет возмещения ущерба <_>руб., неустойку в размере <_> руб., расходы по оплате услуг эксперта <_> руб.; почтовые расходы <_>руб., расходы по уплате государственной пошлины <_> руб.

В указанной части решение не обжалуется.

С решением не согласенООО "Росгосстрах", в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд установил факт нарушения ответчиком прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, неустойку, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Расчет взысканной суммы судом произведен правильно.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 09 октября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: