Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27287/14

08 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

и адвоката Литвтнова В.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Земцовой Т.В. по доверенности Путятиной Л.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г., которым постановлено:

Отказать Земцовой Т.В. в удовлетворении иска к Мохаммаду Ш.К. о признании утратившим право пользования комнатой N _ по адресу: _, об обязании УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учёта по месту жительства, о выселении;

установила:

Земцова Т.В., действующая одновременно в интересах несовершеннолетнего Земцова Т.Ш., обратилась в суд с иском к Мохаммаду Ш.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании УФМС России по г. Москве снять Мохаммада Ш.К. с регистрационного учёта по месту жительства, выселении, указывая, что она, её дети - несовершеннолетний Земцов Т.Ш. и Земцова О.В. зарегистрированы в квартире и являются равнодолевыми собственниками комнаты N _ в квартире коммунального заселения по адресу: _. Также в данной комнате зарегистрирован и проживает её бывший супруг Мохаммад Ш.К.; между ними сложились неприязненные отношения, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками, провоцирует конфликты, избивает её, что неблагоприятно сказывается на их несовершеннолетнем сыне. В связи с этим истец просила признать Мохаммада Ш.К. как бывшего члена семьи собственника жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учёта и выселить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что бывший супруг при ребёнке бросался на неё с кулаками, с ножом; их сын не имеет возможности отдыхать и учиться в нормальной обстановке; семья состоит на учёте в органах опеки и попечительства как неблагополучная; ответчик не несёт бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, они не ведут совместное хозяйство, но на содержание ребёнка он ежемесячно передаёт _ руб. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что на момент приватизации спорного жилого помещения Мохаммад Ш.К. проживал в комнате на основании вида на жительство, права постоянного проживания на данной жилплощади у него не было, как и права на приватизацию комнаты. Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у них с истцом сложились неприязненные отношения, но он оплачивает коммунальные услуги, не имеет иного жилья. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие; разрешение вопроса о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда; требование о снятии ответчика с регистрационного учёта просил оставить без удовлетворения, т.к. вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства. Представитель УСЗН Нагорного района г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён. Третье лицо Земцова О.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Земцовой Т.В. по доверенности Путятина Л.С.

Проверив материалы дела, выслушав Земцову Т.В., её представителя по доверенности Путятину Л.С., Мохаммада Ш.К., его представителя адвоката Литвинова В.В., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Земцова Т.В. и Мохаммад Ш.К. состояли в зарегистрированном браке с _ у них родился сын _ г. Мохаммад Ш.К. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения был зарегистрирован по месту жительства в комнате N 2 квартиры коммунального заселения по адресу: _. На основании договора передачи от _. Земцова Т.В., её дочь _., несовершеннолетний сын ..., стали собственниками данной комнаты в равных долях; им были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Мохаммад Ш.К. на тот период не являлся гражданином РФ, имел вид на жительство N _ ГУВД г. Москвы от ..., в соответствии со ст.2 ФЗ "О приватизации жилого фонда в РФ" он не имел права приобретения в собственность указанного жилого помещения, поэтому суд пришёл к выводу о том, что на него не распространяется действие ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Также суд установил, что _. брак между сторонами был прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка N _

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика не возникло права бессрочного пользования жилым помещением как у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, отказавшегося от участия в приватизации жилья. Вместе с тем, суд отметил, что по смыслу ст.31 ЖК РФ расторжение брака между родителями ребёнка не является основанием прекращения правоотношений между родителем и ребёнком; дети, не достигшие 18-и лет, и их родители не являются бывшими членами семьи. В данном случае Мохаммад Ш.К., являясь бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения Земцовой Т.В., остаётся членом семьи другого собственника этого жилого помещения - его несовершеннолетнего сына Земцова Т.Ш., в отношении которого он не лишён родительских прав. Требования о выселении ответчика в связи с невозможностью совместного проживания истцом не ставились, а судом не рассматривались. Также ответчик в заседании судебной коллегии пояснил, что бывшая жена намерена выписать его из квартиры с целью продажи комнаты, а он не хочет, чтобы сын лишился жилья.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Истец не лишена возможности поставить перед судом вопрос о выселении ответчика в связи с невозможностью совместного проживания, лишении его родительских прав в отношении их несовершеннолетнего сына. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Земцовой Т.В. по доверенности Путятиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи