Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27288/14

Судья Синицына О.В.

Дело N 33-27288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Бабухина А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабухина . к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бабухина . государственную пошлину в доход города Москвы . коп.,

установила:

Бабухин А.В. обратился в суд с иском к ООО "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере стоимости навязанной услуги по страхованию жизни в размере . коп., а также процентов, начисленных и оплаченных на указанную сумму в размере . коп., убытков в размере . коп., связанных с нарушенным правом на частичное и досрочное погашение кредита, штрафа в размере 50% от присужденной суммы . коп., компенсации морального вреда . руб., обязании ответчика списывать поступающие денежные средства в счёт основного долга и процентов в дату поступления платежа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2013 года между ним и ООО "АйМаниБанк" заключен кредитный договор на сумму . руб. по ставке 18,5% годовых, для приобретения транспортного средства. Поскольку на покупку автомобиля недоставало . руб., сумму кредита считает завышенной, что обусловлено оплатой услуги в виде страхования жизни. Так как на других условиях банк заключить кредитный договор отказался, считает данную услугу навязанной. На указанную сумму банком начисляются проценты в размере . коп. в день, в связи с чем истец несет убытки. Также ответчиком допущено несвоевременное перечисление денежных средств в счёт досрочного погашения кредита, в связи с чем незаконно начислены проценты за период с 23.12.2013 по 14.01.2014 на сумму досрочного погашения . руб. в размере . коп., за период с 10.01.2014 по 14.01.2014 на сумму досрочного погашения . руб. в размере . коп., что нарушает его права как потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что по состоянию на 13.03.2014 просит взыскать . коп. в счёт основной стоимости навязанной услуги по страхованию жизни, процентов, начисленных на сумму страхования . коп., процентов, начисленных за период с 05.02.2014 по 14.02.2014 на сумму досрочного погашения . руб. в размере . коп., за период с 05.02.2014 по 13.03.2014 на сумму досрочного погашения . руб. в размере . коп., за период с 05.02.2014 по 13.03.2014 на сумму досрочного погашения . руб. в размере . коп., штраф в размере . коп.

Истец Бабухин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бабухин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Бабухина А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из договора N . от 14.12.2013 следует, что ООО "Сити Лайф" передало, а Бабухин А.В. приобрел транспортное средства "..

Судом установлено, что 16 декабря 2013 года Бабухин А.В. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания, являющимся приложением N1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.

Согласно условиям п. 2 заявления-анкеты, кредит предоставляется для приобретения транспортного средства с передачей в залог транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи.

По условиям кредита сумма кредита составляет . руб. (п.3.1) на срок до 14.12.2018 г. (п. 3.2) под 18,5% годовых (п.3.4), дополнительные цели кредита указаны: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии (п.3.8 заявления-анкеты).

Пунктом 3.9 заявления-анкеты предусмотрена возможность полного и частичного погашения по кредиту в любой момент без штрафов и ограничений.

Согласно п. 9 анкеты-заявления, погашение основного долга, уплата процентов и иных платежей по договору осуществляется в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Заявлением и Условиями.

Приложением N2 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" установлен график платежей, согласно которому погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами с установленными датами платежей по кредиту. Бабухин А.В. обязался обеспечивать наличие на открытом на его имя счёте денежных средств в даты и в размере, указанных в графике платежей (п. 1 графика).

Установлено, что на имя Бабухина А.В. открыт банковский счёт в соответствии с условиями кредитного договора, на который банком перечислены денежные средства.

Судом установлено, что 16 декабря 2013 года между Бабухиным А.В. и ЗАО СК "." заключен договор по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является ООО КБ "АйМаниБанк".

16 декабря 2013 г. Бабухиным А.В. ответчику подано заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы. По этому заявлению соответствующие денежные средства банком были перечислены, в том числе . рублей на оплату взноса за личное страхование.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Бабухин А.В. добровольно подписал кредитный договор с ООО КБ "АйМаниБанк" с предусмотренным условием страхования жизни и здоровья, располагал полной информацией по его условиям и принял на себя права и обязанности, в связи с получением кредита.

Наличие подписи истца на кредитном договоре, заявлении-анкете свидетельствует о том, что информация по условиям предоставления кредита ответчиком ему была предоставлена.

Из содержания заявления-анкеты следует, что указанные в п. 3.8 цели, являются дополнительными услугами, их выбор осуществлен истцом добровольно, что подтверждается, в том числе заявлением истца о перечислении денежных средств на личное страхование.

Из пояснений истца в судебном заседании коллегии следует, что у него имелась возможность заключить кредитный договор без личного страхования, но с более высоким процентом годовых за пользование кредитом, что подтверждает возражения ответчика о том, что у истца имелась возможность выбора условий договора, этот выбор сделан истцом, который заключил договор на соответствующих условиях, полагая их для себя более приемлемыми. Истцом из числа содержащихся в п.3.8 дополнительных услуг выбраны две услуги: по личному страхованию и КАСКО, эти услуги оплачены банком на основании заявления истца.

Указанное свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор на иных альтернативных условиях, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия кредитного договора прав истца не нарушают.

Суд проверил доводы истца о нарушении его прав п. 3.9 заявления-анкеты, обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств, поступивших для досрочного погашения кредита, не противоречат условиям договора, которым определены сроки и порядок погашения кредита в соответствии с графиком внесения платежей.

Из материалов дела следует, что внесенные истцом денежные средства в счет досрочного погашения кредита были списаны банком не в дату внесения платежа, а дату ближайшего очередного платежа.

Такой порядок списания не противоречит условиям договора и не влечет нарушение прав истца, поскольку график внесения платежей является неотъемлемой частью договора, изменение срока списания денежных средств влечет необходимость изменения его условий в указанной части, которое с учетом положений ст.ст. 450, 854 ГК РФ может быть внесено только по соглашению сторон, при наличии заявления истца. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с заявлением о досрочном списании денежных средств с его счета, о внесении изменений в сроки оплаты кредита и наличие соглашения сторон договора на такие изменения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабухина А.В. Решение суда не противоречит положениям ст. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ, а доводы истца о необходимости освобождения его от уплаты госпошлины при вынесении решения, основаны на неверном толковании закона, поскольку ст. 333. 36 НК РФ устанавливает льготу в виде освобождения потребителей от уплаты госпошлины по делам о нарушении прав потребителей при обращении с иском в суд. При обращении Бабухина А.В. в суд с иском госпошлина им не оплачивалась. Поскольку иск Бабухиным А.В. заявлен необоснованно, при отказе в его удовлетворения у суда имелись основания для взыскания с истца госпошлины в бюджет города Москвы, как судебных расходов.

Доводы Бабухина А.В. о невозможности отказа от подписания кредитного договора на предложенных условиях, в связи с увеличением процентной ставки по кредиту при исключении обязанности по страхованию жизни и здоровья, непредоставлении информации по условиям и тарифам банка, основанием для отмены решения суда служить не могут. Согласно п. 16 заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" Бабухин А.В. подтвердил, что в дату данного Заявления условия, тарифы банка им получены, разъяснены и полностью понятны. Кроме того, коллегия отмечает, что в случае несогласия с предлагаемыми условиями кредитного договора истец не лишен был возможности согласовать с банком иные его условия, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях или же обратиться для этого в иную кредитную организацию. Доказательств понуждения к заключению указанного договора представлено не было.

Таким образом, коллегия полагает, что доводы Бабухина А.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи