Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27290/14

Судья Плахута Н.С.

Дело N 33-27290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе истца Климентова И.С. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено исковые требования Климентова И.С. к Карих Е.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

установила:

Климентов И.С. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику Карих Е.В., ссылаясь на то, что перечислил на расчетный счет Карих Е.В. денежные средства 11 ноября 2010 г. в размере ***руб. *** коп., 13 марта 2011 г. в размере ***руб. *** коп., 06 апреля 2011 г. в размере ***руб. *** коп., 22 апреля 2011 г. в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп. Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 октября 2013 г. в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что стороны познакомились в сентябре 2010 г.; денежные средства истец передавал ответчику по договорам займа; для обсуждения вопросов по договорам займа истец сделал для ответчика пропуск в свой офис; в одно из посещений офиса Карих Е. В. незаметно забрала договоры займа из ящика стола с целью лишить истца возможности взыскать денежные средства по ним; намерения одарить ответчика у истца не было, существующий долг он не прощал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали. Просили отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым Карих Е. В. познакомилась с истцом в конце 2009 г., между ними сложились фактические брачные отношения; вместе они не проживали за отсутствием такой возможности, однако ежедневно встречались, ездили в совместное турне по Европе; истец по своей инициативе стал безвозмездно оказывать Карих Е. В. материальную поддержку, то есть содержал ее; требуемые истцом денежные средства были переданы им ответчику в дар; никакие договоры займа между сторонами не подписывались; истец также предложил ответчику работу в своей фирме; Карих Е. В. выполняла различные поручения истца, в связи с чем ей был оформлен пропуск в здание; ответчик передал истцу трудовую книжку, при возникновении необходимости получил справку о том, что работает в должности заместителя генерального директора ООО "Правовые решения" с 26 ноября 2010 г. с заработной платой в размере ***руб. *** коп. в месяц; заработная плата ответчику не выплачивалась; истец выдал Карих Е.В. банковскую карту, оформленную к счету, открытому на его имя; в апреле 2013 г. между сторонами произошел конфликт, Карих Е. В. прекратила близкие отношения с истцом; заявленный иск ответчик расценивает как месть со стороны истца за разрыв отношений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГКРФ.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение

несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее

возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в

целях благотворительности.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Климентов И. С. перечислил на расчетный счет Карих Г. В. денежные средства в общей сумме *** руб. *** коп.

Из них 11 ноября 2010 г. на счет Карих Г. В. были перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп. платежным поручением N ***. В качестве основания указан договор беспроцентного займа от 11 ноября 2010 г.

13 марта 2011 г. были перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп. Из мемориального ордера N *** усматривается, что назначением платежа являлась оплата по договору займа от 12 марта 2011 г.

06 апреля 2011 г. были перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп. В платежном поручении N *** указана оплата по договору беспроцентного займа от 12 марта 2011 г.

22 апреля 2011 г. были перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп. В заявлении N *** назначение платежа также определено как оплата по договору беспроцентного займа от 12 марта 2011 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт неосновательного обогащения Карих Е. В., указав при этом на заключение между ним и Карих Е. В. договоров займа, по которым он предоставлял денежные средства ответчику в качестве заемных.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате неосновательного обогащения, суд указал на то, что указание в заявлениях и платежных поручениях на перевод денежных средств в качестве оснований перевода договоров займа не свидетельствует само по себе о наличии обязательств между истцом и ответчиком. Многократность перечисления денежных средств исключает ошибочность действий истца, знавшего об отсутствии обязательств. Карих Е.В. ссылается на факт близких отношений с истцом в период с конца 2009г. по апрель 2013 г. и предоставление спорных денежных средств в качестве содержания, то есть в дар. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены письменные доказательства: постоянный пропуск в здание по адресу офиса ООО "Правовые решения", генеральным директором которого является истец, копия паспорта истца, фотография, справка.

Учитывая, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчик представил доказательства, свидетельствующие о получении денежных средств в дар, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Климентова И. С.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд не нашел оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, недоказанности приобретателем имущества факта заведомого осознания истцом отсутствия обязательств, по которым передается имущество, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи