Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27296/14

Судья Бондарева Н.А.

Дело N33-27296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Даниловской С.Н. и Елисеева А.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Даниловской . к Елисееву . о признании договоров уступки прав требования денежных средств в размере . рублей и . копеек от 27 июля 2012 года между . и Елисеевым А.Г., незаключенными, признании актов приема-передачи по указанным договорам денежных средств в размере . рублей и .рублей от 27 июля 2012 года между . и Елисеевым А.Г. незаключенными, взыскании судебных расходов, - отказать,

установила:

Даниловская С.Н. обратилась в суд с иском к Елисееву А.Г. о признании договоров уступки прав требования денежных средств и актов приема-передачи незаключенными, взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что 27 июля 2012 года между ее отцом . и ответчиком Елисеевым А.Г. были заключены договоры уступки прав требований к истцу Даниловской С.Н. денежных сумм в размере .рублей и . копеек, а также акты приема-передачи к указанным договорам. Она является наследником первой очереди по закону после смерти отца. В указанных договорах уступки прав (цессии) и актах приема-передачи подпись, выполненная от имени .., не является его подписью, сделана с подражанием. . не выражал свою волю на заключение договоров, следовательно, между сторонами отсутствовало соглашение по всем существенным условиям договора. Просила признать договоры уступки прав требования денежных средств в размере . рублей и . копеек от 27 июля 2012 года между .. и Елисеевым А.Г., а также акты приема-передачи по указанным договорам денежных средств в размере .рублей и . рублей от 27 июля 2012 года между .. и Елисеевым А.Г. незаключенными.

Истец Даниловская С.Н. и ее представитель - адвокат Орлов М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Елисеев А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Даниловская С.Н. и Елисеев А.Г., не соглашаясь с выводами судебного решения каждый в своей части.

Проверив материалы дела, выслушав Даниловскую С.Н. и ее представителя Щербак В.А., Елисеева А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2012 года между . (Цедент) и Елисеевым А.Г. (Цессионарий) были заключены договоры уступки прав (цессии), по которым Елисееву А.Г. перешли права требования, вытекающие из решения Люблинского районного суда о. Москвы от 19.05.2008 года по гражданскому делу по иску . к Даниловской . о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, и по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 года по гражданскому делу по иску . к Даниловской . о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Актом приема-передачи от 27 июля 2012 года между . и Елисеевым А.Г. подтверждается, что в соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 27 июля 2012 года, заключенным между сторонами, Цедент передал, а Цессионарий принял решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 года, справку от 10.07.2012 года Люблинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Цедент подтверждает, что сумма в размере . рублей получена от Цессионария полностью.

Актом приема-передачи от 27 июля 2012 года между .. и Елисеевым А.Г. подтверждается, что в соответствии с Договором уступки прав (цессии) от 27 июля 2012 года, заключенным между сторонами, Цедент передал, а Цессионарий принял решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 года. Цедент подтверждает, что сумма в размере . рублей получена от Цессионария полностью.

Из копии определения Люблинского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года по заявлению Елисеева А.Г. о замене взыскателя в исполнительном производстве следует, что 19 мая 2008 года состоялось решение Люблинского районного суда г. Москвы по делу N 2-407-08 по иску .. к Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры. Согласно решения суда исковые требования .. к Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры удовлетворены. С Даниловской С.Н. в пользу .. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере . рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рубля, а всего .рубля. 23 октября 2008 года решение суда вступило в законную силу.

06 августа 2012 года Елисеев А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит заменить взыскателя .. на его правопреемника Елисеева А.Г. по указанному решению Люблинского районного суда г. Москвы.

Из текста определения следует, что в судебное заседание . явился, с заявлением Елисеева А.Г. согласился.

На основании указанного определения суда была произведена замена взыскателя .. на его правопреемника Елисеева А.Г. по гражданскому делу N 2-407-08 по иску . к Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи.

Апелляционным определением Судебной коллегией Московского городского суда от 25 декабря 2012 года, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Даниловской С.Н. без удовлетворения.

08 февраля 2013 года Люблинским районным судом города Москвы было рассмотрено заявление ответчика Елисеева А.Г. о замене взыскателя.

Из текста определения следует, что истец .. обратился в суд с иском к Даниловской С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Люблинского районного суда от 20.12.2011 года по гражданскому делу по иску .. к Даниловской С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено: взыскать с Даниловской С.Н. в пользу .. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере . копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме . рублей. Решение вступило в законную силу 18.06.2012 года.

06.08.2012 года Елисеев А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить взыскателя .. на его правопреемника Елисеева А.Г. по решению Люблинского районного суда от 20.12.2011 года.

.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 06.12.2012 года с заявлением согласился, подтвердив, что денежные средства по договору ему выплачены.

На основании определения суда от 08 февраля 2013 года, заявление Елисеева А.Г. о замене стороны исполнительного производства было удовлетворено. Произведена замена взыскателя . на правопреемника Елисеева . по гражданскому делу N 2-9669/11 по иску . к Даниловской . о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением от 14 мая 2013 года Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба Даниловской С.Н. без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года по иску Даниловской С.Н. к ., Елисееву А.Г, о признании договоров недействительными, в удовлетворении исковых требований Даниловской С.Н. было отказано.

Из копии данного решения следует, что истцом оспаривались заключенные договоры по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании Кузнецов Н.С. пояснил, что договоры и акты приема-передачи денежных средств подписал собственноручно, денежные средства по договорам получил.

Апелляционным Определением от 08 мая 2013 года Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, гражданское дело по иску Даниловской С.Н. к ., Елисееву А.Г. о признании договоров недействительными, направлено в Люблинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 44, 325 ГПК РФ, для решения вопроса об определении круга правопреемников, поскольку 19.02.2013 года Кузнецов Н.С. умер.

Судом первой инстанции установлено, что истец Даниловская (до брака - .), 26 октября 1962 года рождения, является дочерью .., умершего . года.

Из сведений, представленных нотариусом г. Москвы . следует, что 07 марта 2013 года открыто наследственное дело N . к имуществу умершего . года ., проживающего по адресу: .. Наследником по закону является Даниловская С.Н., . г.р. Наследником на основании завещания, удостоверенного Бочикашвили Г.М., врио нотариуса г. Москвы Федуловой Г.А., 02.10.2012 года в реестре за N ., является Елисеев А.Г., . г.р. Сведений о других лицах, претендующих на наследство к имуществу умершего 18 февраля 2013 года ., в деле имеется. В состав наследственного имущества по указанному наследственному делу входят денежные счета (вклады) в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с завещательным распоряжением от 19 октября 2006 года на имя .. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

По ходатайству представителя истца, для проверки его доводов о том, что в указанных договорах уступки прав (цессии) и актах приема-передачи подпись, выполненная от имени .. не является его подписью, сделана с подражанием, по делу была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр "ФЕДЭКС" N 7-12/13 от 12.12.2013 года следует, что удостоверительные записи "." в двух экземплярах Договора уступки прав (цессии) от . года и в двух экземплярах Акта приема-передачи от 27 июля 2012 года, вероятно, выполнены .. Дать вывод в категорической форме возможно в случае предоставления дополнительного количества образцов почерка .. (сопоставимых по дате выполнения с исследуемыми рукописными записями). Подписи от имени Кузнецова Николая Семеновича в двух экземплярах Договора уступки прав (цессии) от 27 июля 2012 года и в двух экземплярах Акта приема-передачи от 27 июля 2012 года, выполнены .. Удостоверительные записи "." и подписи от имени . в двух экземплярах Договора уступки прав (цессии) от 27 июля 2012 года и в двух экземплярах Акта приема-передачи от 27 июля 2012 года, выполнены рукописным способом шариковыми ручками синего и сине-фиолетового цветов. Каких-либо признаков, свидетельствующих о применении технических средств при их выполнении, не выявлено.

На основании определения суда от 13 февраля 2014 года, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в ООО ".", проведение которой было поручено другому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр "." N 2-40/2014 от 12 марта 2014 года, исследуемые подписи от имени ., расположенные в договоре уступки прав (цессии) в размере .рублей от 27 июля 2012 года; в договоре уступки прав (цессии) в размере . копеек от 27 июля 2012 года; в акте приема-передачи суммы в размере . июля 2012 года; в акте приема-передачи суммы в размере . рублей от 27 июля 2012 года, выполнены не ., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Решить вопрос: "Кем, . или другим лицом выполнены буквенные записи: "., расположенные: в договоре уступки прав (цессии) в размере .рублей от 27 июля 2012 года, в договоре уступки прав (цессии) в размере . копеек от 27 июля 2012 года; в акте приема-передачи суммы в размере . рублей от 27 июля 2012 года; в акте приема-передачи суммы в размере . рублей от 27 июля 2012 года не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Исследуемые подписи и буквенные записи от имени ., расположенные в договоре уступки прав (цессии) в размере .рублей от 27 июля 2012 года; в договоре уступки прав (цессии) в размере .рубль 25 копеек от 27 июля 2012 года; в акте приема-передачи суммы в размере . рублей от 27 июля 2012 года; в акте приема-передачи суммы в размере . рублей от 27 июля 2012 года выполнены рукописным способом шариковой ручкой красящим веществом синего цвета. Каких-либо признаков указывающих на применение технических средств при выполнении подписей, буквенных записей и документов в целом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенного в ходе разбирательства дела эксперта .., установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца в обоснование иска не нашли своего подтверждения.

Из представленных материалов следует, что при жизни .. не оспаривал указанные выше договоры цессии, акты об исполнении обязательств. Более того, из судебных постановлений по указанным выше делам по спорам между . и Даниловской С.Н. следует, что он подтверждал факт заключения таких договоров, передачу прав требования Елисееву А.Г. и получение от него денежных средств.

Вступившими в законную силу определениями суда установлено наличие перехода прав взыскателя от .. к Елисееву А.Г., в связи с чем в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведено процессуальное правопреемство.

Наличие оснований для процессуального правопреемства входило в обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявлений в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, поэтому доводы Даниловской С.Н. о том, что при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве не устанавливались фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Даниловской С.Н. о необходимости принять во внимание экспертные заключения, подтвердившие обстоятельства, на которые она ссылается, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение экспертизы, пояснения эксперта, по смыслу ст. 61 ГПК РФ, не являются обязательными для суда, не имеют заранее установленной силы, а подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При наличии вступивших в законную силу определений суда о процессуальном правопреемстве Елисеева А.Г. по исполнению судебных решений, вынесенных в пользу . доказательств, свидетельствующих об исполнении взаимных обязательств Елисеева А.Г. и .., вытекающих из заключенных договоров цессии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок незаключенными в соответствии со ст.ст. 167, 168, 382, 388, 389 ГК РФ.

Ссылка Даниловской С.Н. на необоснованность применения судом положений ст. 183 ч. 2 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы Елисеева А.Г. о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что Даниловская С.Н. не относится к кругу наследников в связи с наличием в его пользу завещания .., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное завещание оспаривается в судебном порядке, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ истица, полагая, что ее права нарушены, вправе обратиться в суд за судебной защитой.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы Даниловской С.Н. о том, что суд при разрешении дела сослался на не вступившее в законную силу решение суда, исказил объяснения сторон изложенные в протоколах судебных заседаний, не дал надлежащей оценки заключению повторной экспертизы, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи