Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27298/14

08 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Орловой Л.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Бьюти Плаза" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Бьюти плаза" в пользу Ремизовой Е.Н. возмещение убытков за некачественно оказанную косметологическую услугу в размере _ руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _руб., штраф в пользу потребителя в размере _руб., расходы на отправку телеграммы в размере _ руб., а всего взыскать _ руб.

Взыскать с ООО "Бьюти плаза" в бюджет г. Москвы сумму госпошлины в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

Ремизова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Бьюти Плаза" о взыскании денежных средств за оплаченную косметологическую услугу, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что .. она обратилась в косметологическую клинику ООО "Бьюти Плаза", где на приёме у доктора Топчиашвили Н.З. ей было обещано предоставить услугу по коррекции размеров (уменьшению объёма) и формы носа безоперационным путём, с помощью инъекции запатентованным доктором Топчиашвили Н.З. средством; названия препарата ей не сообщили, пояснив, что противопоказаний у него нет. За проведение консультации истец оплатила _ руб. По предложению доктора Топчиашвили Н.З. после консультации она оплатила за инъекцию через банковский терминал на счёт ответчика _ руб. Письменный договор о предоставлении косметологической услуги с ней не заключался. После проведения инъекции в нос внутримышечно и установления гипсовой лангетки, при строгом выполнении устных рекомендаций и неоднократном посещении специалистов клиники, никаких изменений в размерах (уменьшения) и форме носа не произошло. При повторном обращении к ответчику ей снова было предложено заплатить _ руб. за 2-ю инъекцию. После консультаций с другими специалистами истица поняла, что ответчик обманывает её и вводит в заблуждение относительно предоставленной ей косметологической услуги. С целью досудебного урегулирования спорного вопроса ... она направила ответчику претензию; _ вручила дубликат претензии администратору ответчика; _. она предъявила претензии в личной беседе генеральному директору ответчика по поводу непредоставления информации об использованном для инъекции препарате; ей было сообщено, что препарат называется "Липостабил". Она узнала, что данный препарат в ампулах не разрешён Минздравсоцразвитием России к открытой продаже без рецепта врача, инъекции применяются только внутривенно, а не внутримышечно, при подтверждении определённых диагнозов, которых у истицы нет. Никакого обследования и диагностики в косметологической клинике для назначения инъекций не проводилось; медицинская карта не была заведена. ... она получила по почте ответ с отказом ответчика удовлетворить требования о возврате оплаченных денежных средств. Истец считает, что сотрудники компании ввели её в заблуждение; препарат "Липостабил" использовался не по показаниям; его применение не могло способствовать оказанию услуги по уменьшению размеров носа; ей обещали необходимый эффект от 1-го укола, только поэтому она согласилась, т.к. денег на 2-й укол у неё не было; ей объяснили, что при необходимости ей сделают повторный укол бесплатно. Истица хотела уменьшить кончик носа, а не делать коррекцию или убирать морщины. Просила взыскать с ответчика возмещение убытков в размере _ руб., неустойку за просрочку выполнения её законного требования в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён; ранее представитель ответчика пояснил, что истице был введён препарат "Стилейдж М", который имеет моделирующий эффект.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ООО "Бьюти Плаза".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Бьюти Плаза" по доверенности адвоката Орлову Л.А., истца Ремизову Е.Н. и её представителя по доверенности Копылова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.12,13,15,18,29,31 Закона РФ "О защите прав потребителей"; п.21 ст.2 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 12.10.2012 г. истец Ремизова Е.Н. обратилась в косметологическую клинику ООО "Бьюти Плаза" с целью коррекции размеров (уменьшения объёма) и формы носа; на приёме у доктора Топчиашвили Н.З. ей было обещано предоставить услугу по коррекции размеров (уменьшению объёма) и формы носа безоперационным путём, с помощью инъекции запатентованным доктором Топчиашвили Н.З. средством; названия средства сообщено не было. После проведения инъекции в нос внутримышечно и установления гипсовой лангетки, при строгом выполнении устных рекомендаций и неоднократном посещении специалистов клиники никаких изменений в размерах (уменьшения) и форме носа не произошло. При повторном обращении к ответчику ей снова было предложено заплатить _ руб. за повторную инъекцию, которую сделать бесплатно, как обещали, отказались. После консультаций в ООО "Хирургия Красоты" _ истице дали заключение о том, что ей рекомендована повторная эстетическая ринопластика.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Бьюти Плаза" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от ...; доктор Топчиашвили Н.З. является кандидатом медицинских наук и одним из учредителей ООО "Бьюти Плаза"; оплата за оказание услуг, произведённая истцом ООО "Бьюти Плаза", подтверждается чеками за консультацию на сумму _ руб., за произведённую инъекцию - на сумму _ руб.; письменный договор о предоставлении косметологической услуги с истцом не заключался; медицинская карточка, заполненная надлежащим образом, отсутствует; по утверждению истца, она не заводилась. Суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии представители ответчика представляли медицинскую карту, которая, судя по объяснениям истца и его представителя, составлена специально для суда; истец не видела, чтобы её заполняли.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что никакая достоверная информация относительно используемого препарата ей не сообщалась; исследования о возможности применения ей данного препарата не проводились; договор не заключался, медицинская карта не заводилась; после проведения инъекции в нос внутримышечно и установлении гипсовой лангетки никаких изменений в размерах (уменьшение) и форме носа не произошло; при повторном обращении к ответчику ей было предложено провести 2-ю процедуру, заплатив за неё ещё _руб., о чём ранее её не предупреждали, обещая эффект после 1-го укола. ... истец обратилась к ответчику с письменной претензией; просила возместить ей убытки в сумме _ руб.; в ответ на претензию ей было сообщено, что она не выполнила медицинские назначения в полном объёме по продолжению медикаментозного лечения и наблюдения после проведённой процедуры, что повлекло нарушение графика и технологии выполнения самой процедуры по её вине.

Возражая против заявленных требований, ответчик сообщил, что истице был введён препарат "Стилейдж М", который применяется для коррекции средних и глубоких морщин; по сертификату соответствия является имплантатом вязко-эластичным для инъекционной контурной пластики. Истица дала своё информационное согласие для выполнения процедуры моделирующих инъекций в области носа, где указано, что количество процедур зависит от характеристики ткани, что возможны неблагоприятные последствия в виде проходящей отёчности и лёгкого покраснения на коже в раннем послепроцедурном периоде.

Представитель ответчика заявила ходатайство о проведении комиссионной косметологической экспертизы в ООО "НЭО "АЛЬФ ЛЕКС", пояснив, что истице была проведена 1 инъекция препарата "Стилейдж М", поэтому ожидаемый эффект не наступил; данная организация готова провести необходимую экспертизу. Определением суда от 05.02.2014 г. была назначена комиссионная косметологическая экспертиза в указанном стороной ответчика учреждении, однако 29.04.2014 г. определение суда было возвращено без исполнения, экспертиза не проведена. При этом в сопроводительном письме было указано, что ООО "НЭО "АЛЬФ ЛЕКС" провести назначенную экспертизу не может, не является экспертным учреждением, предупреждать эксперта об ответственности по ст.307 УПК РФ не имеет права. Одновременно суд отметил, что сопроводительное письмо было подписано и.о. директора ООО "НЭО "АЛЬФ ЛЕКС" Чижевской Р.В., которая являлась представителем ответчика по доверенности; именно она настаивала на проведении экспертизы в данном учреждении, пояснив, что такие экспертизы там проводятся. Истец возражала против назначения экспертизы в каком-либо другом учреждении, т.к. такие экспертизы без медицинской карты провести не возможно. С учётом этого суд пришёл к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, преднамеренном затягивании производства по делу. Кроме того, суд исходил из того, что не было сообщено данных о том, что введённый истице препарат "Стилейдж М" влияет на уменьшение размера носа, а именно это было необходимо истице при обращении в ООО "Бьюти Плаза".

Суд первой инстанции проверил доводы истца, возражения ответчика и пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, т.к. потребителю не была предоставлена возможность получить при заключении договора достоверную и полную информацию о приобретаемой услуге, о том, что в дальнейшем ей необходимо будет производить доплату для получения желаемого результата; на доплату она не рассчитывала, соглашаясь на проведение процедуры за указанную ответчиком цену; достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком представлено не было, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им за оказанную услугу денежных средств в размере _ руб. За нарушение сроков обоснованных требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере _% от стоимости услуги за _ дней просрочки в размере общей цены услуги _ руб. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела. Руководствуясь ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда, с учётом принципов разумности и справедливости, _ руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. Руководствуясь ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. При этом суд также не установил предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика при разрешении настоящего спора.

Также суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы истца на отправку телеграммы в размере _ руб. Поскольку в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты госпошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере _ руб. _ коп.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Нормы действующего законодательства при разрешении спора судом применены правильно. Суд пришёл к правильному выводу о том, что истице не была предоставлена ответчиком достоверная информация по оплаченной ею косметологической процедуре; в представленной карте не был указан препарат. Истица пояснила, что ей не разъясняли, что будет необходимо оплачивать 2 процедуры; как она поняла, N 2 - это процедуры, рекомендованные ей в клинике, но проведение лифтинга ей было не нужно (л.д.31 оборот); в информированном согласии название препарата также указано не было. С учётом предоставления недостоверной информации по оказанной услуге суд пришёл к правильному выводу о том, что услуга истице была оказана некачественно. Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы неустойки, штрафа с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика при разрешении спора суд правомерно не установил. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бьюти Плаза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи