Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27306/14

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.д. N33-27306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Веретенникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Келенджеридзе М.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

- Исковые требования Макаровой М.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Макаровой М. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <_>., пени (неустойку) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <_>., компенсацию морального вреда <_>., штраф <_>., судебные расходы в размере <_>.

В остальной части иска Макаровой М.Н. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

установила:

Макарова М.Н. обратилась в суд к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <_>года, автомобилю истца "_.", государственный регистрационный знак <_>, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере <_>. Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее необоснованно заниженной, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "..", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..", государственный регистрационный знак <_>, составила <_>. На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований <_>г., просила суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" недовыплаченное страховое возмещение в размере <_>., неустойку в размере <_>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <_>., расходы по составлению доверенности в размере <_>., расходы на оказание юридических услуг в размере <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Келенджеридзе М.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, и обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "_" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N<_>).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N263.

Согласно материалов дела, <_>года в <_> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "_", государственный регистрационный знак <_>под управлением воителя С.М.М. и экскаватора- погрузчика, государственный регистрационный знак <_> под управлением водителя К.Р.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем К.Р.М.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль "_", государственный регистрационный знак <_>, получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере <_>.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее необоснованно заниженной, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "_", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..", государственный регистрационный знак <_>.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "_", государственный регистрационный знак <_>, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "_.", согласно определения суда от <_>года.

Согласно экспертного заключения от <_>, по результатам проведенной экспертизы, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "..", государственный регистрационный знак <_>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <_> года, с учетом износа и средних цен в Московском регионе на <_>года, составила <_>.

Суд обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика <_>.

Руководствуясь положением п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", суд первой инстанции указал, что пеня (неустойка) за просрочку исполнения обязанности страховщика должна быть выплачена за период с <_>г. г., что составляет <_> день в размере <_>.

Однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму пени до 3 000 рублей.

Разрешая требования Макаровой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на положении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворил данные требования частично, исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <_>.

Разрешая требования Макаровой М.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 81,71 %, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере <_>., расходы по оплате услуг представителя в размере <_>., нотариальные расходы в размере <_>.

А также на основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <_>.

Частью 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. и 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере <_>.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что истец злоупотребляет своим правом и уклоняется от получения денежных средств по доплате страхового возмещения в размере <_>, уведомила о закрытии счета в банке, реквизиты которого были ранее ей представлены в ОСАО "РЕСО-Гарантия", за получением денежных средств в кассе ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явилась, являются несостоятельными и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения суда.

Согласно материалов дела, и установленным судом первой инстанции обстоятельствам ОСАО "РЕСО-Гарантия" не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения, что не оспаривалось стороной ответчика, что также подтверждается уведомлением от <_>г. о возможности получения стороной истца доплаты к страховому возмещению в размере <_>.

Однако, указанное уведомление от <_>г., направленное истцу за день до постановленного решения суда, и не получение истцом указанной доплаты, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Келенджеридзе М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: