Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-27317/14

Судья Липская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-27317

30 июля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Гулеевой О.М. Сальниковой Е.Н. Шаталова Д.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гулеевой _..к Суханову _. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречного иска Суханова _. к Гулеевой _. о признании права собственности на долю квартиры отказать,

установила:

Гулеева _. обратилась в суд с иском к Суханову _. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что Гулеева (по первому браку Суханова) О.М. и Комова (Сальникова) Е.Н. являются собственниками по _. доле каждая в праве общей долевой собственности на квартиру N 109, расположенную по адресу: _., на основании договора купли-продажи квартиры от 11 декабря 1998 года и свидетельства о государственной регистрации права от 5 января 1999 года. На данной жилой площади, помимо собственников, зарегистрированы также сын Комовой Е.Н. Комов Е.Е., родившийся 11 мая 2009 года, и бывший супруг истца Гулеевой О.М. Суханов Н.В., брак с которым прекращен с 29 сентября 1996 года по решению Нарофоминского городского суда Московской области от 12 сентября 1996 года. Однако ответчик, зарегистрированный в спорной квартире с 22 января 1999 года, туда не вселялся, фактически не проживал, попыток вселения не предпринимал при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, бремя расходов по квартплате и коммунальных услуг не нес. В связи с регистрацией брака в 2003 году с Ивановой Н.И. Суханов Н.В. фактически проживает по другому адресу в квартире N _.дома _ по ул. _. пос. _.д.п. _ в г. Москве, добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры отказывается. Указывая на нарушения регистрацией ответчика в спорной квартире права истца, по основаниям ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ просил суд признать Суханова Н.В. не приобретшим право пользования квартирой N _., расположенной по адресу: _. и обязать ОУФМС Новомосковский АО отделение в поселении Московский г. Москвы снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Суханов Н.В. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 25). Указал, что он с _. года по _. года состоял в зарегистрированном браке с Гулеевой (до этого Сухановой) О.М. В период брака ими _. года на общие средства была приобретена спорная двухкомнатная квартира по указанному адресу. При этом между ними была договоренность об оформлении данной квартиры на их дочь Суханову (Комову) Е.Н. После покупки квартиры они вселились на данную жилплощадь и были зарегистрированы там по месту жительства постоянно. Он после расторжения брака с истцом в 2002 году вынужден проживать по другому адресу, поскольку с этого периода между ними возникли неприязненные и конфликтные отношения. При этом до предъявления иска ему не было известно, что супруга приобрела в собственность_. долю спорной квартиры, поэтому он не делил имущество после развода, не знал о наличии общей совместной собственности с Гулеевой О.М. Считает, что на _. доли квартиры N 109, расположенной по адресу: _.., как приобретенной в период брака распространяется режим совместной собственности супругов, поэтому он имеет право на признание за ним в собственность .. доли данной квартиры в порядке раздела их общего имущества.

По этим основаниям ответчик Суханов Н.В. подал встречный иск о признании права собственности на долю квартиры.

Истец Гулеева О.М. и ее представитель истца Шаталов Д.А. иск поддержали, против встречного иска возражали, указав, что спорная квартира приобретена истцом уже после расторжения брака с ответчиком и общим супружеским имуществом не является.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Комова (Сальникова) Е.Н. с иском Гулеевой О.М. согласилась, подтвердила доводы, изложенные в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гулеевой О.М., Сальниковой Е.Н. Шаталов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гулеева О.М., третье лицо Комова (Сальникова) Е.Н., ответчик Суханов Н.В. представитель третьего лица ОУФМС России по гор. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", ст. 53-54 ЖК РСФСР, ст. ст. 30,31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ Российской Федерации N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 СК РФ.

Судом установлено, что Гулеева (по первому браку Суханова) Ольга Михайловна и Суханов Николай Васильевич состояли в зарегистрированном браке с _. года, имеют общую дочь _. г. рождения - Суханову (Комову, Сальникову) Е.Н. _. года брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения суда г. Наро-Фоминска Московской области от _. года.

11 декабря 1998 года Никитина Н.Ф., Гаджиев С.Э. и Суханова Е.Н., 1986 г.р., от имени которой действовала ее мать Суханова О.М., продали принадлежавшую им на праве собственности в порядке приватизации трехкомнатную квартиру по адресу: _.. На дату отчуждения квартиры в ней по месту жительства был зарегистрирован Суханов Н.В.

В тот же день Суханова О.М., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетней дочери Сухановой Е.Н., _.. г.р., приобрела спорную квартиру N 109 по адресу: _.. в равнодолевую собственность свою и дочери - по _ доле каждой.

Согласно выписке из домовой книги 22 января 1999 года покупатели были зарегистрированы в приобретенной квартире по месту жительства, где также с 22.01.1999 г. постоянно зарегистрирован бывший муж истца Суханов Н.В.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для приобретения права на жилплощадь является фактическое вселение ответчика в спорную квартиру по воле собственников.

Поскольку из пояснений ответчика и показаний свидетелей Изаксона А.Л., Семеновой Т.В. суд установил, что фактическое вселение Суханова Н.В. в спорную квартиру в 1999 году произошло, он проживал в этой квартире до 2002 г. (как следует из его пояснений), то оснований для признания его неприобретшим права пользования спорной квартирой у суда первой инстанции не имелось. Требования истца по заявленным основаниям отклонены обоснованно. Кроме того, суд учел, что Суханов Н.В. отказался от приватизации в квартире по адресу: _., хотя имел равное с истцом право на приватизацию и после продажи этой квартиры сохранял право пользования ею до момента снятия с регистрации в соответствии с п. 12 договора купли-продажи от 1 декабря 1998 г. Снятие его с регистрационного учета произведено в 1999 году в спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Суханова Н.В. о признании права собственности на долю квартиры, суд исходил из того, что на момент приобретения Гулеевой (Сухановой) О.М. доли спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли, а потому спорная квартира не является совместно нажитым имуществом.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель Гуляевой О.М. и Сальниковой Е.Н. Шаталов Д.А. указывает на то, что ответчик не доказал, что квартира N _ по ул. .., д_, пос. _в г. _. (ранее _) была приватизирована, что он имел равные права с участниками приватизации и отказался от своего права. Указывает также на то, что ответчик имел право на проживание в квартире N _ по ул. .., д_, пос. _в г. _. в которой он отказался от приватизации, а не в квартире N _ по ул. _, пос. _ г. _, которая была приобретена Сальниковой Е.Н. и Гулеевой О.М. по договору купли - продажи.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

По делу установлен факт вселения ответчика в спорную квартиру по воле собственников, регистрация в ней по месту жительства и проживание в течение некоторого времени, что свидетельствует о приобретении права пользования в установленном законом порядке.

Вопрос о сохранении права пользования ответчика спорным жилым помещением не подлежал выяснению с учетом существа заявленных требований и судом не рассматривался. В рамках данного дела, с учетом заявленных истцом требований, надлежало лишь выяснить, произошло ли приобретение права пользования у ответчика по факту вселения в квартиру в установленном порядке. Такое право ответчиком было приобретено, а требований о прекращении либо утрате этого права истцом не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания Суханова Н.В. неприобретшим права пользования квартирой и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гулеевой О.М., Сальниковой Е.Н. Шаталова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи