Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27318/14

Судья Липская М.Н.

Гр. дело N 33-27318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Борзенкова А.И. по доверенности Бологова М.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Борзенкова **** в пользу Измайловой **** денежные средства по договору займа в размере - ****долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - ****рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - ****рубль ** копеек,

установила:

Измайлова О.В. обратилась с иском к ответчику Борзенкову А.И., уточнив исковые требования, просила о взыскании долга по договору займа в размере ****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2010 года по 23 октября 2013 года в размере ****руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ****руб., указав, что 15 апреля 2010 года между ней и Борзенковым А.И. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой Борзенков А.И. взял в долг у Измайловой О.В. денежные средства, в размере ****долларов США со сроком возврата 15 июня 2010 года.

Истец передала сумму займа ответчику в полном объеме, а ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в указанный срок не вернул, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец Измайлова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Борзенкова А.И. по доверенности Бологов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Борзенкова А.И. по доверенности Бологов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 395, 408 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 апреля 2010 года между истцом Измайловой О.В. и ответчиком Борзенковым А.И. был заключен договор займа посредством оформления расписки, согласно которой сумма займа составила ****долларов США со сроком возврата 15 июня 2010 года.

Истец передала сумму займа ответчику в полном объеме, а ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в указанный срок не вернул, в связи с чем у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не отрицались, кроме того до настоящего времени расписка находится у кредитора, что также подтверждает доводы стороны истца о том, что обязательства не прекращены, должник свои обязательства по договору займа не выполнил.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору займа представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере ****долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Кроме того поскольку ответчик длительное время пользовался чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2010 года по 23 октября 2013 года (1212 дней) в размере ****руб., согласившись с расчетом истца, который ответчиком не оспаривался.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ****руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки отказу истца от заключения мирового соглашения в судебном заседании суда первой инстанции не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, отказ от его заключения не является препятствием для рассмотрения иска по существу.

Указание в решении суда подлежащей взысканию суммы в иностранной валюте, на что также ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, не нарушает требований закона и прав ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: