Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27332/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-27332/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлова О.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Иск Чичакяна А.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Чичакяна А.В. страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Чичакян А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также установленного законом штрафа за нарушение прав потребителя и расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период договора страхования автотранспортного средства по риску "Угон" автомобиль истца был похищен, необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения получен страховой компанией ***г., убыток не был урегулирован, страховое возмещение не выплачено.

Истец Чичакян А.В. и его представитель по доверенности Титов A.M. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности Манойлов О.П. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлов О.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что никаких договоров страхования с истцом не заключалось, страховая премия им не уплачивалась.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности Манойлов О.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Чичакян А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца Чичакяна А.В. денежных средств в счет страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, в указанных в решении размерах.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомашины марки "Ниссан Теана" г.р.з. ***.

***г. в период с *** час. *** мин. по *** час. *** мин. ***г. автомобиль истца, находясь у дома N *** по адресу: ***, был тайно похищен неизвестными лицами. По данному факту ***г. органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело, которое ***г. приостановлено для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данный автомобиль на момент хищения был застрахован в ОАО "Страховая группа "МСК", что подтверждается копией страхового полиса от ***г., квитанцией об оплате страховой премии в размере *** руб.

***г. ответчик принял от истца заявление о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль.

***г. ответчик потребовал от истца предоставить дополнительное соглашение к полису, два пульта управления ПУС, либо дополнительное соглашение к полису об ошибке в п. 3 акта при страховании.

***г. ответчик сообщил истцу об отсутствии информации о заключении договора страхования *** от *** г. и о не поступлении страховой премии.

***г. ответчик, рассмотрев материалы дела, отказал в выплате страхового возмещения ввиду нарушения страхователем п. 14.3 Правил страхования, поскольку им не сданы пульты управления ПУС в количестве 2 штук, в соответствии с п. 5.3.8 Правил описанное событие не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор страхования заключен неуполномоченным лицом, полис не содержит сведений о стоимости транспортного средства.

Ответчиком представлены документы о расторжении договора поручительства на имя Панова С., акт о приеме-передаче бланков страховых полисов N *** от ***г. о принятии ООО "Русское страховое агентство" бланка строгой отчетности КАСКО с московской печатью серии *** с N ***, доверенность N *** от ***г. о передаче полномочий ОАО "Страховая группа "МСК" страховому агенту ООО "Русское страховое агентство".

Судом первой инстанции верно были определены и применены законодательные нормы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 929, п. ст. 940, п. 1, 2 ст. 943, ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ, п. 4.1, п. 14.3 Правил страхования транспортных средств, а также п. 5 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и установленным по делу обстоятельствам обоснованно исходил из того, что ОАО "СГ МСК" неправомерно не выплатило Чичакяну А.В. сумму страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что у страховщика имелись законные основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями договора страхования о том, что размер страховой суммы составляет *** руб., а безусловная франшиза - *** руб., правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб.

В апелляционной жалобе указано, что договор страхования с истцом не заключался и страховая премия им в ОАО "СГ МСК" не уплачивалась. Однако, суд обоснованно указывает в своем решении на то, что заключение договора страхования со стороны страховщика неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с положениями статей 166 и 174 Гражданского кодекса РФ подобная сделка является оспоримой, тогда как договор страхования в установленном законом порядке не оспорен и по названному ответчиком основанию не признан недействительным. Также, судебная коллегия учитывает тот факт, что страховой полис выбыл из обладания ответчика в результате гражданско-правовой сделки, совершенной с ООО "Русское страховое агентство" и взаимоотношения страховщика с его уполномоченным лицом по реализации врученных последнему страховых полисов в отсутствие сведений о признании договора страхования, заключенного с истцом недействительным, сами по себе не могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности возместить страховую сумму.

Кроме того, оплата страховой премии истцом подтверждается квитанцией N *** серия ***, выданной ОАО "СГ МСК" ***г., которая представлена в материалы дела (л.д. ***).

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на решение страховщика о выплате страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения, то суд, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, обоснованно приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до *** руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца были нарушены ОАО "СГ МСК" и в его пользу подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема выполненных представителем истца работ, проведенной подготовки по делу, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не обжалуется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: