Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27340/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.В. Чеботаревой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Л.Г. ***ой на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу по заявлению Л.Г. ***ой о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, которым заявленные требования удовлетворены.

установила:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве А.Т. ***а, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2013 года она ознакомилась с актом о вселении от 11 сентября 2012 года, составленным судебным приставом - исполнителем А.Т. ***ым в котором отражено, что Л.Г. ***а скрылась с места совершения исполнительных действий в неизвестном направлении. Данная запись не соответствует действительности, поскольку она была доставлена в травматологический пункт после драки с должником и об этом был осведомлен судебный пристав - исполнитель. Полагает, что данный акт совершения исполнительных действий не соответствует требованиям закона, в нем отсутствуют полные сведения о понятых.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года постановлено: отказать ***ой Л.Г. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве.

В апелляционной жалобе Л.Г. ***ой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л.Г. ***а, а также ее представитель по доверенности Т.М. ***а доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, установленные п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года постановлено Л.Г. ***у вселить в жилое помещение - квартиру N 66, расположенную в доме N 8 корпус 3 по ул. Паустовского в г. Москве. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 14 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство.

07.09.2012 года судебным приставом-исполнителем А.Т. ***ым осуществлен выход по адресу проживания должника с целью вручения постановления о возбуждении должнику А.Ю. ***ой. Составлен акт об отсутствии А.Ю.***ой. 11.09.2012 года судебным приставом-исполнителем А.Т. ***ым осуществлялись исполнительные действия по вселению Л.Г. ***ой по адресу: г. Москва, ул. ***. Составлен акт о вселении, согласно которому Л.Г. ***а, при совершении исполнительных действий по вселению ее в квартиру N 66, скрылась в неизвестном направлении. 11.09.2012 года при проведении вселения взыскателя в спорную квартиру присутствовали должник А.Ю. ***а, ее мать - Т.Г. ***а. В соответствии с актом о вселении от 11.09.2012 года в момент совершения исполнительных действий присутствовали двое понятых: Ю.М. ***, Л.К. ***.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 марта 2013 года (л.д. 49) судебный пристав - исполнитель А.Т. *** при отобрании у того объяснения, что 11.09.2012 года он вместе с Л.Г. ***ой находился по адресу: г. Москва, ул. *** с целью вселения Л.Г. ***ой в данное помещение. В ходе исполнения вселения произошла драка между должником и взыскателем. Ю.А. ***а наносила удары руками Л.Г. ***ой, после чего последнюю увезли сотрудники полиции и вселение не состоялось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что Л.Г. ***а фактически была вселена в спорное жилое помещение и ей переданы ключи от входной двери спорной квартиры, что свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа и решения суда, а также является основанием для окончания исполнительных производств. Доводы Л.Г. ***ой о нарушении ее прав не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде и не подтверждены материалами дела.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неверности информации, указанной в акте о вселении Л.Г. ***ой, судебная коллегия, с учетом изложенных выше обстоятельств, находит возможным с ним согласиться.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями Л.Г. ***ой в акте о вселении от 11.09.2012 года, составленном судебным приставом-исполнителем А.Т. ***ым содержатся сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам. Так, в действительности взыскатель не скрывался с места совершения исполнительных действий в неизвестном направлении, а после нанесенных ей в присутствии пристава-исполнителя побоев, была отвезена вызванными ею сотрудниками полиции в травматологический пункт, о чем был осведомлен судебный пристав - исполнитель.

Касаясь довода жалобы о том, что в акте о вселении не на всех страницах присутствуют инициалы понятых и нет их паспортных данных, судебная коллегия считает необходимым отметить отсутствие оснований, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава - исполнителя в этой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава - исполнителя. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как следует из содержания жалобы, заявитель не приводит оснований, свидетельствующих о несоответствии понятых Ю.М. ***а и Л.К. *** вышеуказанным критериям.

Сведений о нарушении судебным приставом - исполнителем положений ч. 1 ст. 60 закона "Об исполнительном производстве", заявителем не представлено, поэтому судебная коллегия считает вывод суда в этой части основанным на законе. Как следует из содержания акта о вселении, понятые удостоверили своей подписью в акте о вселении содержание и результаты указанных действий и мер, при которых они присутствовали. Понятым разъяснено для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер они приглашаются, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также разъяснено право делать замечания.

Факт невнесения сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, судебная коллегия находит не имеющим определяющего значения для оценки законности действий судебного пристава - исполнителя, поскольку основные требования, изложенные в положениях ст. 59 ч. 1 ст. 60 закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем соблюдены.

Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части признания обоснованными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в указании неверной информации о том, что "Л.Г. ***а скрылась в неизвестном направлении", что привело в последующем к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление Л.Г. ***ой о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства частично удовлетворить. Признать действие судебного пристава исполнителя А.Т. ***а Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по указанию в акте о вселении от 11 сентября 2012 года Л.Г. ***ой в квартиру ***, дома *** ул.*** в г. Москве сведений о том, что взыскатель скрылся с места совершения исполнительных действий. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Председательствующий

Судьи