Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27343/14

Судья первой инстанции Попов Б.Е.

Гр. дело N 33-27343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Игнатьева С..А. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14.01. 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Игнатьева С.А. к ООО "Карат" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, судебных расходов , штрафа, компенсации морального вреда-отказать,

установила:

Истец Игнатьев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Карат" о расторжении договора взыскании денежных средств, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при заключении договора купли-продажи ТС истец был введен в заблуждение продавцов относительно цены товара и марки автомобиля, при этом услуга страхования от несчастных случаев продавцом была навязана, что нарушает права истца как потребителя.

Истец в суд явился, поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Игнатьев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Игнатьева С.А.-Такаева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом был приобретен по договору купли-продажи *** 07.06.2013 года, заключенному с ООО "Карат", автомобиль Шкода Ети, *** года по цене *** рублей на кредитные средства.

мСогласно условиям договора п.2.1. стоимость автомобиля составила *** рублей *** копеек.

При этом истцом были предоставлены собственные денежные средства в размере 75 000 рублей

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одновременно истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев (л.д. 32) сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.2.1 Договора банком сумма в размере ***рублей была перечислена ООО "Карат". Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что закон не содержит запрета на включение в условия кредитного договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, данный договор заключен на условиях, которые были одобрены самим страхователем .

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Каких-либо доказательств тому, что истец не мог отказаться от приобретения автомобиляс, отсутствии информации о его стоимости, качестве суду представлено не было. Более того, истец самостоятельно внес сумму в размере *** рублей в счет оплаты автомобиля. Оставшаяся сумма была оплачена кредитными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: