Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27347/14

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело N33-27347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Петрайтиса А.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать действия направленные на снос павильона "Металлоремонт", расположенный по адресу: г. ****- отказать,

установила:

истец Петрайтис А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. ***

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Петрайтис А.А. по доводам частной жалобы.

Истец Петрайтис А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца Петрайтиса А.А. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности А. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из заявления истца о принятии обеспечительных мер и доводов частной жалобы, истец фактически просит запретить ответчикам принимать меры к сносу спорного объекта, в том числе, предъявлять в суд исковое заявление о сносе.

Между тем, такой запрет нарушает право ответчиков на судебную защиту и не отвечает целям ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о наличии в определении описки в части указания на номер дела не влекут за собой отмену определения суда, поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ вопрос об исправлении описки разрешается судом первой инстанции, в том числе, по заявлению сторон.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрайтиса А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: