Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-27362/14

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело N33-27362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Попова В.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя Попова В.А.- адвоката М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по иску Попова В.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к Закрытому акционерному обществу "Т.Э.К. ИнтерСпецТранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 частично удовлетворены исковые требования Попова В.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к ЗАО "Т.Э.К. ИнтерСпецТранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

24 февраля 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение от представителя Попова В.А.- М., направленная посредством почтовой связи 18 февраля 2014 года.

Определением от 28 февраля 2014 года апелляционная жалоба представителя Попова В.А.- М. возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении данного срока.

Представителем Попова В.А.- М. на определение от 28 февраля 2014 года подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было подано одновременно с жалобой.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен срок апелляционного обжалования и отсутствует просьба о восстановлении срока.

Данное суждение сделано судом первой инстанции без учета имеющихся в деле материалов, с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда от 22 ноября 2013 года изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2013 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекает 28 декабря 2013 года.

Согласно отметки на конверте апелляционная жалоба представителя Попова В.А.- Михальчика А.В. сдана в отделение почтовой связи 18 февраля 2014 года, то есть с пропуском срока.

Между тем, в апелляционной жалобе отсутствует последний лист, где указана просьба о восстановлении срока, акт сотрудником отдела судопроизводства об отсутствии последнего листа документа составлен 24 февраля 2014 года. Однако, как следует из текста апелляционной жалобы, в титульной части данной жалобы указана просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, пунктом 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 предусмотрено, что если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что второй экземпляр акта был направлен отправителю.

При таком положении вывод суда об отсутствии заявления о восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы в связи с истечением срока обжалования является необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года отменить, дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: